Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-3105/19

24 декабря 2019 г.

Дело N А83-15919/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Шестаковой О.В., доверенность от 21.06.2019 N 19,

иные лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 по делу N А83-15919/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания"

о взыскании 8405250,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец, ООО "Морская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "Крымская транспортная логистическая компания") с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Крымская транспортная логистическая компания" в пользу ООО "Морская дирекция" задолженности по договору на оформление и продажу проездных документов от 16.02.2017 N ПД-819/02/17 (далее - Договор от 16.02.2017) в размере 8405250,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 65026,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 16.02.2017, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2018 за ООО "Крымская транспортная логистическая компания" числится задолженность в размере 8405250,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что согласно условиям Договора от 16.02.2017 оформление и передача проездных документов осуществляется исполнителем на основании предварительно поданных заказчиком заявок, однако истец не представил доказательства того, что ответчиком были поданы предварительные заявки, в связи с чем из материалов дела невозможно достоверно установить, кому действительно были оказаны услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Морская дирекция" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "Морская дирекция" указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечает истец, ответчик в период времени с 16.02.2017 по 18.02.2017 получал от ООО "Морская дирекция" оформленные по заявкам (грузовым манифестам) проездные документы для переправы в морские порты Крым и Кавказ, однако, в нарушение пункта 4.1 Договора от 16.02.2017, ООО "Крымская транспортная логистическая компания" не обеспечивалось наличие авансового платежа на расчетном счете истца в сумме не менее стоимости проезда автотранспортного средства, указанного в заявке ответчика, в связи с чем, у ООО "Крымская транспортная логистическая компания" перед истцом образовалась задолженность за неисполнение обязательств по Договору от 16.02.2017.

Определением от 08.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.11.2019.

Определением от 12.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019.

В судебное заседание 17.12.2019 явился представитель истца. ООО "Крымская транспортная логистическая компания" явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ООО "Морская дирекция" (Исполнитель) и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (Заказчик) заключен Договор на оформление и продажу проездных документов N ПД-819/02/17, согласно которому исполнитель обязуется оформить и передать Заказчику проездные документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, заявки на перевозку, иные перевозочные документы) для переправы на линиях паромного сообщения Порт Кавказ - Порт Крым (порты г. Керчь) и в обратном направлении на основании предварительно поданных Заказчиком заявок на оформление и продажу проездных документов по безналичному расчету или электронных проездных документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить проездные документы на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора; т. 1, л.д.143-148).

Пунктом 7.1 Договора от 16.02.2017 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2017, а в порядке расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора от 16.02.2017 за 10 (десять) календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 7.1, не заявила о его прекращении, то Договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.2 Договора от 16.02.2019).

В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона, инициирующая досрочное расторжение, обязана направить письменное уведомление другой стороне за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 2.1 Договора от 16.02.2017 оформление и передача проездных документов осуществляется Исполнителем на основании предварительно поданных Заказчиком заявок на оформление и продажу проездных документов по безналичному расчету (Приложение N 1 - для легкового автотранспорта и пассажиров (т.1 л.д.149), Приложение N 2 - для грузовых автомашин и спецтехники (т.1 л.д.150), Приложение N 3 - для автобусов и грузопассажирских микроавтобусов (т.1 л.д.151), содержащих сведения о транспортных средствах и водителях, прибывающих для переправы в морские порты Крым и Кавказ. Заявка должна быть распечатана и заверена подписью руководителя предприятия или ответственного лица и направлена в виде сканированного документа с обязательным подтверждением о прочтении. В случае оформления проездных документов в АРМ клиента электронный билет должен быть распечатан и предъявлен сотрудникам ООО "Морская дирекция" в порту отправки.

Пунктом 2.4 Договора от 16.02.2017 предусмотрено, что заявка оформляется на одно транспортное средство отдельно для каждого направления.

Цена перевозки определяется как сумма, рассчитываемая кассиром ООО "Морская дирекция" на основании данных, полученных при фактических измерениях транспортного средства в пунктах оформления и продажи проездных документов, на основании действующих на момент перевозки тарифов (пункт 2.5 Договора от 16.02.2017).

Местом исполнения настоящего Договора считаются пункты оформления и продажи проездных документов, указанные в Приложении N 4 (т.1 л.д.152).

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан обеспечить наличие средств на расчетном счету Исполнителя, перечисленных заранее в качестве авансового платежа, в объеме, достаточном для обеспечения перевозки всех, указанных в заявке Заказчика, единиц транспорта и пассажиров, заблаговременно и в полном объеме.

Оплата проездных документов осуществляется не позднее чем за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты прибытия в пункты оформления и продажи проездных документов на расчетный счет Исполнителя, а в случае недостатка денежных средств на момент обращения, перевозка транспортных средств и пассажиров не осуществляется до поступления денежных средств на расчётный счет истца (пункты 4.2, 4.4 Договора от 16.02.2017).

Пунктом 4.7.3 Договора от 16.02.2017 предусмотрено, что если Заказчик по истечении 5-ти банковских дней после получения Акта об оказании услуг исполнителем, не подписал и не представил письменное возражение отказа подписания Акта, услуга считается оказанной и безусловно выполненной надлежащим образом исполнителем, а акт об оказании услуг считается утвержденным.

Пунктом 5.1 Договора от 16.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения у Заказчика задолженности перед Исполнителем по оплате за оказанные услуги оформления и продажи проездных документов по безналичному расчету к Заказчику применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате Исполнителю пени в размере 5,0 % (пяти процентов) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора от 16.02.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 N СЯ-6/1786 о погашении задолженности за оказанные услуги в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с нарушением обязательств по Договору от 16.02.2017, согласно которой ввиду образовавшейся задолженности ООО "Морская дирекция" просит ООО "Крымская транспортная логистическая компания" погасить задолженность по оказанным услугам оформления и продажи проездных документов (т.2 л.д.85).

Таким образом, поскольку задолженность в добровольном порядке не перечислена ООО "Морская дирекция", истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по Договору от 16.02.2017 на сумму 8405250,00 руб. (т.3 л.д.90).

20.02.2017 был составлен Акт N 384 о выполнении работ, услуг на основании Договора от 16.02.2017, согласно которому исполнителем является ООО "Морская дирекция", а заказчиком ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (т.1 л.д.78). Данный акт подписан в одностороннем порядке ООО "Морская дирекция".

Как указывает в своем отзыве ответчик, в феврале 2017 года ООО "Морская дирекция" осуществила перевозку нескольких транспортных средств ООО "Крымская транспортная логистическая компания". Кроме того, письмом от 27.03.2017, руководствуясь пунктом 7.2 Договора ответчик уведомил истца о том, что ООО "Крымская транспортная логистическая компания" не намерена пролонгировать Договор от 16.02.2017 на следующий календарный год, в связи с чем, указанный Договор с 01.03.2017 считается прекращенным (т.5 л.д.109-110).

Как отмечает ответчик в своем отзыве, в подтверждение сумм, выставленных к оплате (счет на оплату N 96 от 17.02.2017 на сумму 5000000,00 руб. (т.5 л.д.127), счет на оплату N 101 от 20.02.2017 на сумму 8755250,00 руб. (т.1 л.д.128) у истца была затребована документация, подтверждающая факт оказания услуг в заявленных объемах, факт подачи заявок на перевозку транспортных средств и пассажиров, а также акты оказанных услуг. Указанное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем ООО "Крымская транспортная логистическая компания" погасило задолженность за фактические оказанные в феврале 2017 года услуги по перевозке транспортных средств на общую сумму 350000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2018 N 1850 на сумму 50000,00 руб. (т.5 л.д.126), от 18.05.2018 N 1166 на сумму 200000,00 руб. (т.5 л.д.129), от 13.07.2018 N 1722 на сумму 50000,00 руб. (т.5 л.д.130), от 04.06.2018 N 1354 на сумму 50000,00 руб. (т.5 л.д.133) с назначением платежа частичная оплата по услуге перевозке транспортных средств в феврале 2017 года.

Истцом в материалы дела представлены Декларации (Cargo Declaration), датированные февралем 2017, года на иностранном языке (т.1 л.д.16-52, т.2 л.д.86-126).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Морская дирекция" пояснила, что представленные в материалы дела Декларации на иностранном языке не обосновывают позицию по настоящему спору, в связи с чем переводы на русский язык данных Деклараций суду не будут представлены.

Представленные истцом в материалы дела грузовые манифесты содержат сведения о количестве автомобилей на борту, их технические характеристики, а также информацию о лицах, сопровождающих транспортное средство (легковой или грузовой автомобиль), однако не подтверждают факт того, что перевезенные транспортные средства принадлежат ООО "Крымская транспортная логистическая компания", либо же направлены ответчиком для их перевозки ООО "Морской дирекция" (т.1 л.д.155-159, 163-164, 169-171; т.2 л.д.1-6, 12-19, 22-24, 27-29, 35-37, 55-58, 61-64, 68-69, 75-83).

В связи с вышеизложенным, утверждения истца о погрузке/выгрузке автомобилей, перевозке транспортных средств и наличии грузовых манифестов, как доказательств выполнения обязательств по Договору от 16.02.2017, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В качестве подтверждения своих исковых требований ООО "Морская дирекция" представила реестры проданных билетов по Договору от 16.02.2017, согласно которым заказчиком является ООО "Крымская транспортная логистическая компания". Как усматривается из материалов дела, данные реестры были составлены в одностороннем порядке ООО "Морская дирекция", составление их договором не предусмотрено, в связи с чем они не доказывают факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, указанных в Договоре от 16.02.2017.

Так же, представителем ООО "Морская дирекция" в суде апелляционной инстанции были представлены копии посадочных талонов, которые, по утверждению истца, частично подтверждают исполнение им своих обязательств по Договору от 16.02.2017 перед ответчиком.

Как пояснил представитель истца, им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных талонов, однако материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, не подтверждается заявление в установленном АПК РФ порядке ходатайства о приобщении данных доказательств, так же как и ходатайства об истребовании у Второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СКР по Республике Крым материалов доследственной проверки N 83 пр-18 от 20.04.2018. Ходатайство об истребовании информации от 05.06.2019 у Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым было рассмотрено судом первой инстанции 06.06.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. В суде апелляционной инстанции об истребовании данной информации у Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым не заявлено.

Судебная коллегия, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитала возможным оценить представленные дополнительно истцом посадочные талоны, однако, в отсутствие надлежащим образом составленных заявок, либо предъявленных электронных билетов, на основании которых Исполнителем, согласно пункту 2.1 Договора от 16.02.2017, осуществляется оформление и передача проездных документов, данные талоны не могут свидетельствовать о выдаче их в соответствии с условиями Договора от 16.02.2017 во исполнение заявок ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства, а также представленные документы, не подтверждают оказание услуг ООО "Морской дирекция" ООО "Крымская транспортная логистическая компания", предусмотренных Договором от 16.02.2017.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности представить подробный документально обоснованный расчет суммы иска, из которого усматривался бы объем предоставленных истцом услуг ответчику на заявленную сумму, с соотнесением с информацией, содержащейся в представленных истцом документах, представитель истца сообщил об отсутствии такой возможности.

Учитывая недоказанность со стороны ООО "Морская дирекция" объема оказанных услуг в пользу ООО "Крымская транспортная логистическая компания", произведенную оплату за фактические оказанные ответчику в феврале 2017 года услуги по перевозке транспортных средств на общую сумму 350000,00 руб., отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по Договору от 16.02.2017 на заявленную истцом сумму задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены агентские договоры с рядом юридических лиц на оформление и продажу проездных документов от 08.07.2015 N Аг-08/07/15 (т.5 л.д.11-15), от 16.02.2017 N А-31 (т.5 л.д.23-27), от 02.02.2016 N АГ-01/02 (т.5 л.д.63-68), согласно которым ООО "Морская дирекция" обязывалось как Агент по поручению контрагентов (принципалов) за счет Принципала совершить юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа, автотранспортных средств.

В то же время Договор от 16.02.2017, на основании которого истец заявил исковые требования, не содержит ссылку на то, что ООО "Морская дирекция" действует в договорных отношениях с ответчиком по поручению принципалов, в связи с чем не усматривается, что решение по данному спору может касаться их прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-15919/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская