Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-1288/20 по делу N А48-8422/2019

г.Калуга

5 июня 2020 г.

Дело N А48-8422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК ЖЭУ N 24"			представитель не явился, извещен,
от ответчика МО "Город Орел" в лице ФЭУ Администрации г. Орла			представитель не явился, извещен,
от третьего лица МКУ "УКХ города Орла"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А48-8422/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 24", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее также - ответчик, ФЭУ Администрации г. Орла) о взыскании 496 188 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А48-8422/2019, заявление ООО "УК ЖЭУ N 24" было удовлетворено частично, с ответчика взыскано 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "УК ЖЭУ N 24", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об уменьшении размера судебных расходов на том основании, что представитель Логвинов С.Ю. принимал участие в рассмотрении более 10 аналогичных дел нарушает законные права ООО "УК ЖЭУ N 24", так как общество фактически лишается возможности взыскать понесенные им убытки в полном объеме.

Как указал заявитель, фактически понесенные судебные расходы в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд необоснованно снизил их размер.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов в размере 22 500 руб. представлены договор оказания юридических услуг N 2019-УК24/МО-пк от 01.08.2019, заключенный между ООО "УК ЖЭУ N 24" (заказчик) и Логвиновым Сергеем Юрьевичем (далее - Логвинов С.Ю., исполнитель), акт об оказании услуг от 15.10.2019, платежные поручения N 703 от 18.10.2019 и N 704 от 18.10.2019.

Как следует из условий договора от 01.08.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.10.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги юридического характера:

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 1 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений - 2 000 руб.;

- подготовка уточнения искового заявления - 1 000 руб. ;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2019 - стоимостью 4 000 руб.

Кроме того, согласно названному акту, исполнителем планируется оказание услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек стоимостью 2 500 руб. и представительству интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стоимостью 4 000 руб.

Факт оказания Логвиновым С.Ю. юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.08.2019 (при рассмотрении искового заявления) и 27.11.2019 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) принимал участие представитель истца Логвинов С.Ю. (доверенность от 09.01.2017).

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ размер исковых требований, результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 9, 101, 106, 112 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности в размере 13 500 руб. (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, что судом был снижен размер судебных расходов, рассматривалось судом апелляционной инстанции и указанный довод был отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судом нормам права, а также сложившейся судебной практике распределения судебных расходов.

Выводы суда, вопреки мнению заявителя жалобы, не нарушают положений процессуального и материального законодательства и не противоречат позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда относительно установленной суммы судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А48-8422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин