Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г. Калуга

5 июня 2020 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Платонова А.С. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Платонов А.С. - предъявлен паспорт гражданина РФ; Бруева С.В. - представитель по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03764; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-4829/2012(А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением суда от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" утвержден Кузькин Д.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, контролирующие должника лица - Черняев В.Н., Паршина О.В., Новиков И.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес".

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя в рамках обособленного спора по делу N А48-4829/2012 (А) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" о привлечении к субсидиарной ответственности Паршиной О.Г., Новикова И.В., Черняева В.Н. по обязательствам должника в размере 10 493 502,16 руб. с должника - ООО "Велес" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 (судья Карлова И.С.) заявление ФНС России удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) - ООО "Велес" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Платонов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении норм, подлежащих применению, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как кредитора по текущим обязательствам, лишают права на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов.

По мнению кассатора, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Платонов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражала против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, с Черняева В.Н., Паршиной О.В., Новикова И.В. солидарно в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 493 502,16 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 310-ЭС19-18840 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Орловской области 24.04.2019 выданы исполнительные листы N ФС 025889720, N ФС 025889718 и N ФС 025889719, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

На основании данных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N 34589/19/57005-ИП от 23.05.2019 (34588/19/57005-СВ) в отношении Новикова И.В.; N 34588/19/57005-ИП от 23.05.2019 (34588/19/57005-СВ) в отношении Паршиной О.В.; N 34587/19/57005- ИП от 23.05.2019 (34588/19/57005- СВ) в отношении Черняева В.Н., которые на дату вынесения обжалуемого судебного акта не окончены.

В рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, основываясь на положениях ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя - ООО "Велес" на ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о возможности его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ходатайство о процессуальной замене взыскателя заявлено ФНС России (единственным кредитором) в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и основано на положениях статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Как указали суды, введение в действие статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не является свидетельством введения в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (п. п. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве (ст. 10 Закона), однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования к ответственным лицам в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательством, то есть кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив доводы арбитражного управляющего о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Как указал суд апелляционной инстанции, статья 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику, а процессуальные нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, в том числе и статья 61.17 применяются с даты вступления в силу данного Закона - с 30.07.2017.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что исполнительные производства в отношении ответчиков Паршиной О.Г., Новикова И.В., Черняева В.Н. на дату принятия судебных актов не окончены, задолженность не взыскана.

Конкурсным управляющим ООО "Велес" 10.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 23.07.2019 о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки, однако отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не был представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Орловской области, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 было удовлетворено ходатайство Кузькина Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" и назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Велес" судом не утвержден в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником не утвержден и дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует лицо (арбитражный управляющий), на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность по предоставлению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, по мнению судов, отсутствие такого лица не может является препятствием для реализации права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на замену взыскателя, поскольку исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не требует каких-либо действий арбитражного управляющего и осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

Установив, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012 (А) вступило в законную силу, ответчиками не исполнено, исполнительные производства в отношении ответчиков не окончены, уполномоченным органом, который является заявителем по делу и единственным кредитором должника, включенным в реестр, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и замене взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012 (А) - ООО "Велес" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в силу наличия у него статуса текущего кредитора, суды исходили из того, что размер присужденной к взысканию суммы с субсидиарных ответчиков определен из реестровой задолженности, представляющей собой требования единственного кредитора - ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам текущие обязательства должника не были включены в объем субсидиарной ответственности.

В мотивировочной части определения суда от 22.01.2019 содержится указание на то, что размер субсидиарной ответственности рассчитан по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учета задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, не вправе рассчитывать на их удовлетворение за счет сумм, взысканных с контролирующих должника лиц.

Следует отметить, что арбитражный управляющий не лишен возможности защитить свои права на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов в рамках иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управляющего о неправомерном применении судами положений статьи 48 АПК РФ, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанная правовая норма определяет общий порядок установления правопреемства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-4829/2012(А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева