Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-773/20 по делу N А35-2907/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А35-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект": представители Богдан В.В. и Урда М.Н. по доверенности от 19.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-2907/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее - истец, ООО "Комбайны и тракторы") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (далее - ответчик, ООО "Интерпроект") о взыскании 916860 руб. долга, 94742,20 руб. неустойки, 6229,62 руб. процентов, 23178 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интерпроект" в пользу ООО "Комбайны и тракторы" 916860 руб. долга, 47 371,10 руб. неустойки, процентов согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.02.2019 по 22.03.2019 в сумме 6229,62 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 916860 руб. за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что расторжение договора заказчиком на основании п. 8.1 договора является незаконным, так как обязательства частично исполнены подрядчиком. Указывает на неприменение судами ст. 10 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. По мнению заявителя жалобы, нарушено правило подсудности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Комбайны и тракторы" (заказчик) и ООО "Интерпроект" (подрядчик) заключен договор N 034/2018 на выполнение проектных работ с протоколом согласования договорной цены - Приложение N 1 от 29.08.2018, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию на тему: "Разработка рабочей документации на строительство Дилерского центра Ростсельмаш в г. Михайловке Волгоградской области" (объекты дилерского центра - сервисный центр, офисы, склад запчастей и комплектующих, КПП, водонапорная башня, очистные сооружения, открытый склад, склад-магазин, благоустройство территории), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.3. договора согласованы разделы рабочей документации: ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, НОС, ЛС в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013.

Также стороны договорились, что перечень разделов по каждому объекту, входящий в дилерский центр, будет обозначен в задании на проектирование (техническом задании), разрабатываемом подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО "КЗ "Ростсельмаш" концепции и дизайн-проекта дилерского центра, что не противоречит п. 1 ст. 759 ГК РФ.

В силу п. 1.5. договора, срок выполнения работ по договору - в течение 90 дней с даты подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа.

18.09.2018 истец произвел авансовый платеж согласно условиям договора в размере 916860 руб.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 17.12.2018.

10.01.2019 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика направил уведомление N 1 об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ N 034/2018 от 29.08.2018 и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в виде авансового платежа в размере 916860 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что подготовка технического задания относилась к обязанностям подрядчика, срок исполнения которых - в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком аванса (п. 1.4), то есть до 04.10.2018.

В п. 1.3 договора также предусмотрено, что техническое задание разрабатывается подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО N КЗ "Ростмельмаш" концепции и дизайн-проекта дилерского центра.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств по разработке технического задания, а также рабочей документации в установленный договором срок, не представлено.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что на момент, когда ответчик направил почтой истцу 31.01.2019 акт N 1 от 20.01.2019, документация к акту приложена не была, то есть фактическая сдача работ или их части ответчиком не производилась.

Документация, указанная в акте от 20.01.2019, представлена ответчиком только в материалы дела в судебном заседании 20.06.2019.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 3.1.5 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, фактически выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 8.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: 1) задержка подрядчиком начала выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; 2) задержка подрядчиком окончания выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика. При этом, заказчик вправе не производить оплату работ подрядчика, либо оплатить частично выполненные к моменту расторжения договора работы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет подрядчика о своем намерении путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Факт получения подрядчиком уведомления о расторжении договора установлен судами.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, а также, что своими конклюдентными действиями за пределами срока, установленного п. 1.5 договора, стороны изменили согласованные договором сроки и объем работы, правомерно отклонен судами, поскольку предусмотренная в договоре последовательность выполнения работ (согласование дизайн-проекта, разработка технического задания и выполнение рабочей документации) не изменяет срок выполнения работ по договору, предусмотренный в п. 1.5 договора и получения итогового результата.

Суды установили, что стороны предложения по изменению срока, указанного в п. 1.5 договора, не высказывали, сроки работ в переписке сторон не упоминаются.

Как следует из уведомления о расторжении договора со ссылкой на п. 1.5 и 3.2.5 договора о сроках выполнения работ и праве подрядчика приостановить работы, истец в порядке п. 8.1 договора в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на задержку подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суды, установив факт невыполнения работ в установленный договором срок, пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика об оплате части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и о применении положений ст. 717 ГК РФ правомерно отклонен судами.

05.02.2019 истцом от ответчика получен акт N 1 от 20.01.2019 о выполнении работ по договору N 034/2018 от 29.08.2018 (визуализация, архитектура, конструкции) на сумму 916880 руб., истец, в свою очередь, 08.02.2019 отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания данного акта N 1 от 20.01.2019.

Суды пришли к верному выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 20.01.2019 после одностороннего отказа заказчика, поскольку указанные в акте работы - визуализация, архитектура, конструкция - не предусмотрены договором; подрядчиком не представлены в установленный договором срок: рабочая и техническая документация, не разработано задание на проектирование (техническое задание), а представление ответчиком спустя пять месяцев после расторжения договора в суд чертежей и рисунков не может служить доказательством выполнения работ в установленные сроки, учитывая, что акт N 1 от 20.01.2019 сведений о выполнении указанных работ не содержит.

Стороны в п. 1.3 договора согласовали, что рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 21.1101-2013, раздел 4 которого предусматривает, что проектную документацию комплектуют, как правило, в тома в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5 и разделом 8 (п. п. 4.1.1 ГОСТа). Подпункт 4.1.4 регламентирует, что текстовые и графические материалы, включаемые в том, в общем случае комплектуются в следующем порядке: обложка; титульный лист, содержание тома; ведомость "Состав проектной документации"; текстовая часть; графическая часть (чертежи и схемы).

В п. 4.1.1 согласован порядок приемки результата работ с оформлением накладной, акта сдачи-приемки представлением 4 экземпляров оригиналов документации на бумажном носителе, электронной версии на оптическом носителе.

Суды установили, что 16.10.2018, 05.12.2018 истцу с электронного адреса ответчика были направлены проекты чертежей, которые не отвечают требованиям рабочей документации, предъявляемой к таковым документам, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, в том числе: нет подписей полномочного должностного лица (п. 3.1.19 ГОСТа); нет спецификаций оборудования, изделий и материалов: текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства (п. 3.1.5 ГОСТа); нет строительной конструкции: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 3.1.8 ГОСТа) и т.д.

Доказательств передачи ответчиком истцу документации целиком или каких-либо ее разделов, которые соответствовали бы ГОСТ Р 21.1101-2013, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что работы соответствуют техническому заданию или ГОСТ Р 21.1101-2013, или тем исходным данным, которые истец передал ответчику для проектирования объекта, в материалы дела ответчиком также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку техническое задание не разработано и не утверждалось истцом, то оценить результат работ с точки зрения соответствия договору не представляется возможным.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии в деле доказательств выполнения и передачи предусмотренного договором результата работ или его части заказчику до одностороннего отказа заказчика.

Довод подрядчика о выполнении им этапа работ на сумму 916880 руб., правомерно отклонен судами, поскольку из буквального содержания договора следует, что приемка работ осуществляется посредством передачи заказчику по накладной 4 оригинальных комплекта разработанной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии, на оптических носителях, одновременно с актом приема-передачи выполненных работ, то есть поэтапная сдача-приемка работ и стоимость отдельного этапа, договором не предусмотрены.

Суды верно отметили, что порядок оплаты согласно п. 2.2 договора не равнозначен графику выполнения работ и стоимости отдельных этапов.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 916860 руб. относится в счет оплаты итогового результата работ, который не достигнут подрядчиком и не передан заказчику.

Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиум ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 916 860 руб. неотработанного аванса.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не было исполнено, суды, проверив расчет истца, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2019 по день подачи иска в сумме 6229,62 руб. с продолжением их взыскания до фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом даты получения требования 18.02.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2018 до расторжения договора, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ, согласно протоколу договорной цены от 29.08.2018, являющемуся приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ N 034/2018 от 29.08.2018 составляет 3056200 руб.

Оценив доказательства по делу, пояснения и переписку сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снизили размер неустойки до 47371,10 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств по выполнению работ произошла по вине обеих сторон и кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и не предпринял действий по исполнению своей части обязательства по передачи документов для подготовки задания на проектирование, являющегося встречным, в более короткий срок, а ответчик не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, так как неотработанный аванс взыскивается по правилам о неосновательном обогащении, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку неустойка начислена в соответствии с п. 7.1 договора за период до расторжения договора, факт просрочки установлен.

Требования о взыскании аванса и о взыскании договорной неустойки являются самостоятельными по отношении другу к другу.

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора и от подписания акта выполненных работ по надуманным основаниям, правомерно отклонен судами, так как отказ истцом от исполнения договора сделан после истечения срока на передачу результата работ ответчиком, при неисполнении ответчиком нормы ст. 716 ГК РФ и условия п. 3.2.5. договора, а также обязанности изготовить и передать истцу на утверждение техническое задание.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности не был заявлен им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили частично требование истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-2907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов