Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6965/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А35-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы": Оноприенко С.В., представитель по доверенности N б/н от 24.01.2019; Цымлова С.С., представитель по доверенности N б/н от 26.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы", общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 по делу N А35-2907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (ОГРН 1143435003931, ИНН 3435313156) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (ОГРН 1154632010169, ИНН 4611013890) о взыскании 916 860 руб. 00 коп. долга, 94 742 руб. 20 коп. неустойки, 6229 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 178 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее - истец, ООО "Комбайны и тракторы") обратилось в Арбитражный суд курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (далее - ответчик, ООО "Интерпроект") о взыскании 916 860 руб. 00 коп. долга, 94 742 руб. 20 коп. неустойки, 6229 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 23 178 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 по делу N А35-2907/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интерпроект" в пользу ООО "Комбайны и тракторы" 916 860 рублей долга, неустойки в размере 47 371 руб. 10 коп., процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 22.03.2019 в сумме 6 229,62 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 916 860 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интерпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не мог приступить к выполнению второго этапа работ без согласования заказчиком первого, в связи с чем срок выполнения работ продлен, договор действующий, а действия заказчика по одностороннему отказу от договора являются злоупотреблением права. Заявить полагает незаконным расторжение договора заказчиком на основании п. 8.1 договора, так как обязательства частично исполнены подрядчиком, несмотря на отсутствие технического задания, документация соответствует ГОСТу. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и не применение ст. 10 ГК РФ относительно действий заказчика, суд необоснованно не принял во внимание факт выполнения работ по договору на сумм, превышающую перечисленный аванс. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В свою очередь, ООО "Комбайны и тракторы", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Также ООО "КиТ" просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ненадлежащем исполнении ООО "КиТ" обязательств по договору на страницах 11-14 решения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины истца в наступлении просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения данный вывод суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерпроект" не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения представителей в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на заявление.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Комбайны и тракторы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить. Вместе с тем, против доводов жалобы ответчика возражали, считали решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между ООО "Комбайны и тракторы" (заказчик) и ООО "Интерпроект" (подрядчик) заключен договор N 034/2018 на выполнение проектных работ с протоколом согласования договорной цены - Приложение N 1 от 29.08.2018, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию на тему: "Разработка рабочей документации на строительство Дилерского центра Ростсельмаш в г.Михайловке Волгоградской области" (объекты дилерского центра- сервисный центр, офисы, склад запчастей и комплектующих, КПП, водонапорная башня, очистные сооружения, открытый склад, склад-магазин, благоустройство территории), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.3. договора, согласованы разделы рабочей документации : ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, НОС, ЛС в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013.

Также стороны договорились, что перечень разделов по каждому объекту, входящий в Дилерский центр, будет обозначен в задании на проектирование (техническом задании), разрабатываемом подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО "КЗ "Ростсельмаш" концепции и дизайн-проекта Дилерского центра, что не противоречит п. 1 ст. 759 ГК РФ.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ по договору - в течение 90 дней с даты подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа.

18.09.2018 истец произвел авансовый платеж согласно условиям договора в размере 916 860 руб., что подтверждается платежным поручением N 003075 от 18.09.2018.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 17.12.2018.

10.01.2019 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика направил уведомление N 1 об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ N 034/2018 от 29.08.2018 и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в виде авансового платежа в размере 916 860 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий договора следует, что подготовка технического задания относилась к обязанностям подрядчика, срок исполнения которых - в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком аванса (п. 1.4), то есть до 04.10.2018.

В п. 1.3 договора также предусмотрено, что техническое задание разрабатывается подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО N КЗ "Ростмельмаш" концепции и дизайн-проекта дилерского центра.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств по разработке технического задания, а также рабочей документации в установленный договором срок не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент, когда ответчик направил почтой истцу 31.01.2019 акт N 1 от 20.01.2019, документация к акту приложена не была, то есть фактическая сдача работ или их части ответчиком не производилась.

Ответчиком документация, указанная в акте от 20.01.2019, представлена только в материалы дела в судебном заседании 20.06.2019.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ предусматривается право заказчика если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 3.1.5 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, фактически выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.8.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: 1) задержка подрядчиком начала выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; 2) задержка подрядчиком окончания выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика. При этом, Заказчик вправе не производить оплату работ подрядчика, либо оплатить частично выполненные к моменту расторжения договора работы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет подрядчика о своём намерении путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Факт получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор является действующим, а также, что своими конклюдентными действиями за пределами срока, установленного п. 1.5 договора, стороны изменили согласованные договором сроки и объем работы, ввиду несостоятельности.

Предусмотренная в договоре последовательность выполнения работ (согласование дизайн-проекта, разработка технического задания и выполнение рабочей документации) не изменяет срок выполнения работ по договору, предусмотренный в п. 1.5 договора и получения итогового результата.

Из представленной сторонами переписки судом установлено, что стороны предложения по изменению срока, указанного в п. 1.5 договора, не высказывали, сроки работ в данной переписке не упоминаются.

Как следует из уведомления о расторжении договора со ссылкой на п. 1.5 и 3.2.5 договора о сроках выполнения работ и праве подрядчика приостановить работы истец в порядке п. 8.1 договора в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на задержку подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. в порядке ст. 715 ГК РФ.

На основании изложенного, судом установлено невыполнение работ в установленный договором срок, договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении положений ст. 717 ГК РФ и оплате части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

05.02.2019 истцом от ответчика получен акт N 1 от 20.01.2019 о выполнении работ по договору N 034/2018 от 29.08.2018 (визуализация, архитектура, конструкции) на сумму 916 880 (включая НДС 152 810 руб.) с сопроводительным письмом, которое направлено в адрес истца ответчиком 31.01.2019 согласно отметке почтовой службы на конверте конверта с данным отправлением ответчика с номером идентификации отправления 30502132000916, что подтверждается данными актом и сопроводительным письмом, конвертом отправления ответчиком и распечаткой с сайта почты России отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30502132000916 (л.д. 31-34).

Истец 08.02.2019 отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания данного акта N 1 от 20.01.2019 (л.д. 36 т.1).

Суд области обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 20.01.2019 после одностороннего отказа заказчика, поскольку указанные в акте работы- визуализация, архитектура, конструкция, не предусмотрены договором, подрядчиком не представлены в установленный договором срок: рабочая и техническая документация, не разработано задание на проектирование (техническое задание).

Также, акт от 20.01.2019 не содержал приложений.

Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в судебном заседании 20.06.2019 ответчик представил на обозрение суда результаты выполненных им работ. Суд области обязал ответчика направить документы истцу почтовым отправлением, предоставив в суд подтверждение отправки.

Представленные документы при этом, не могут быть оценены судом как доказательство выполненного результата работ ответчиком по спорному договору от 29.08.2018, поскольку ответчик не представал доказательств, подтверждающих, что он выполнил указанные чертежи до момента расторжения договора.

Представление ответчиком спустя пять месяцев после расторжения договора в суд чертежей и рисунков не может при указанных обстоятельствах служить доказательством выполнения работ в установленные сроки, учитывая, что акт N 1 от 20.01.2019 сведения о выполнении указанных работ не содержит.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора.

Стороны в п. 1.3 договора согласовали, что рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 21.1101-2013, раздел 4 которого предусматривает, что проектную документацию комплектуют как правило в тома в соответствии с п.4.1.4, 4.1.5 и разделом 8 (п.п.4.1.1 ГОСТа). Подпункт 4.1.4 регламентирует, что текстовые и графические материалы, включаемые в том, в общем случае комплектуются в следующем порядке: обложка; титульный лист, содержание тома; ведомость "Состав проектной документации"; текстовая часть; графическая часть (чертежи и схемы).

В п.4.1.1 согласован порядок приемки результата работ с оформлением накладной, акта сдачи-приемки представлением 4 экземпляров оригиналов документации на бумажном носителе, электронной версии на оптическом носителе.

16.10.2018, 05.12.2018 истцу с электронного адреса ответчика были направлены проекты чертежей, которые не отвечают требованиям рабочей документации, предъявляемой к таковым документам согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, в том числе: нет подписей полномочного должностного лица (что обязательно согласно п.3.1.19 ГОСТа); нет спецификаций оборудования, изделий и материалов: Текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства (что обязательно согласно п.3.1.5 ГОСТа); нет строительной конструкции: Часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (что обязательно согласно п.3.1.8 ГОСТа) и т.д.

Доказательств передачи ответчиком истцу документации целиком или каких-либо ее разделов (ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, НОС, ЛС), которые соответствовали бы ГОСТ Р 21.1101-2013 ответчиком не представлено.

Доказательств того, что работы соответствуют техническому заданию или ГОСТ Р 21.1101-2013, или тем исходным данным, которые истец передал ответчику для проектирования объекта, в материалы дела не представлено.

Поскольку техническое задание не разработано и не утверждалось истцом, то оценить результат работ с точки зрения соответствия договору не представляется возможным

На основании изложенного, в деле отсутствуют доказательства выполнения и передачи предусмотренного договором результата работ или его части заказчику до одностороннего отказа заказчика.

Довод подрядчика о выполнении им этапа работ на сумму 916 880 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания договора следует, что приемка работ осуществляется посредством передачи заказчику по накладной 4 оригинальных комплекта разработанной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии, на оптических носителях, одновременно с актом приема-передачи выполненных работ, то есть поэтапная сдача-приемка работ и стоимость отдельного этапа, договором не предусмотрены.

Определение подрядчиком работ (визуализация, архитектура, конструкции), не поименованных в договоре и указанных им в одностороннем в акте, как этапа работ на сумму аванса 916 880 руб., противоречит условиям договора, которым предусмотрены как предмет договора, так и общая стоимость итогового результата работ.

Порядок оплаты согласно п. 2.2 договора (авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 916 860 рублей (включая НДС) заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика; в течение 5 рабочих дней после подписания согласованного сторонами задания на проектирование (технического задания) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 611 240 руб. 00 коп., включая НДС 18%; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания обеими сторонами актов сдачи приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (п.2.2 договора)), не равнозначен графику выполнения работ и стоимости отдельных этапов.

В соответствии с протоколом согласовании договорной цены (л.д. 23) стоимость работ по договору составляет 3056200 руб.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 916 860 рублей относится в счет оплаты итогового результата работ, который не достигнут подрядчиком и не передан заказчику.

В связи с изложенным, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в размере 916 860 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму аванса в деле не имеется.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11 01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 916 860 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не были исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2019 по день подачи иска в размере 6229, 62 руб. с продолжением их взыскания до фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом даты получения требования 18.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действующего в спорный период.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2018 до расторжения договора, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно протоколу договорной цены от 29 08.2018, являющемуся приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ N034/2018 от 29.08.2018 составляет 3 056 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области. что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ООО "Комбайны и тракторы" об исключении из мотивировочной части решения суда на страницах- 11-14 выводы о ненадлежащем исполнении ООО "КИТ" обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку фраз, соответствующих формулировке, изложенной ООО "КиТ" в апелляционной жалобе, судебный акт не содержит.

Между тем, оценив доказательства по делу, пояснения и переписку сторон, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ произошла как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Судом учтено, что в соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик имеет право вносить изменения в объемы работ до подписания акта сдачи-приемки, которые по его мнению необходимы, но не принципиально не меняющие рабочую документацию. В таком случае заказчик дает подрядчику письменное распоряжение. Обязательное для исполнения последним.

Подрядчик в силу п. 3.2.3 обязан выполнять письменные указания заказчика.

В случае если заказчик выходит за пределы предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п. 1.4 договора от 29.08.2018, разработка задания на проектирования (технического задания), согласованного заказчиком, с выездом на объект, осуществляется в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа по договору.

При этом, возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и задания на проектирование.

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом отнесения обязательств по разработке технического задания на подрядчика заказчик должен был передать необходимые данные для его разработки.

Исходя из последовательности выполнения работ в п. 1.3 договора, разработке задания в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа по договору, должны было предшествовать сбор исходных данных и согласование дизайн -проекта и концепции.

Между тем, как следует из доказательств по делу с 06.09.2018 по 27.09.2018 - заказчик передавал исходные данные (геология, топосъемка, перечень оборудования, его характеристики для разработки проектной документации, эскизы и др.); 31.10.2018 - заказчиком заявлено об увеличении здания склада на 12 метров, направлен проект склада ДЦ с замечаниями; 01.11.2018 - ответчик затребовал дополнения геодезической съемки, иные сведения; 22.11.2018 - сообщение об обсуждении измененной концепции проекта, предоставление запрашиваемой документации ответчиком; 23.11.2018 - запрашиваемая измененная концепция проекта направлена истцу ответчиком; 28.11.2018 - направление ответчику согласованной концепции проекта; 04.12.2018 - сообщение истца об изменении исходных данных концепции проекта; 05.12.2018 - ответ на сообщение, запрос на предоставление исходных данных, предоставление документов; 09.12.2018 - сообщение о конференцсвязи для согласования концепции проекта; 13.12.2018-16.12.2018 - предоставление документов для согласования концепции проекта; 17.12.2018 - сообщение от истца о предложении новой схемы размещения зданий и возврата к сентябрьскому варианту; 18.12.2018 - истец направил визуализацию ДЦ для согласования; 28.12.2018 - направлены основные чертежи концепции и визуализации (дизайн - проекта) дилерского центра Ростсельмаш.

Таким образом, обе стороны в период до 28.12.2018 предпринимали действия по согласованию концепции, заказчиком вносились изменения в первоначально представленные данные, предшествующие разработке технического задания, что непосредственно повлияло на невозможность выполнения рабочей документации в установленный срок.

Суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ не представлено.

Ссылка ответчика о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора и от подписания акта выполненных работ по надуманным основаниям, подлежит отклонению как необоснованная.

Доказательств злоупотребления заказчиком правами, в том числе на внесение изменений в объем работ по договору, не представлено.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку данные и концепция выполнения работ, необходимые для исполнения обязательств по разработке технического задания и итогового результата, согласовывались и предоставлялись сторонами несвоевременно, не в полном объеме, по частям, суд области пришел к выводу, что факт наступления просрочки исполнения обязательств по выполнению работ произошел как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, принимая во внимание неденежный характер неисполненных подрядчиком ненадлежащим образом обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и не предпринял действий по исполнению своей части обязательства по передачи документов для подготовки задания на проектирование, являющегося встречным, в более короткий срок, а ответчик не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 47 371 руб. 10 коп. (т.е. снижает неустойку в 2 раза) как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 47 371 руб. 10 коп. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления договорной нестойки, так как неотработанный аванс взыскивается по правилам о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку неустойка начислена в соответствии с п. 7.1 договора за период до расторжения договора, факт просрочки установлен.

Требования о взыскании аванса и о взыскании договорной неустойки являются самостоятельными по отношении другу к другу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 по делу N А35-2907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы", общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный