Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-139/20 по делу N А14-18726/2016

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А14-18726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-18726/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" (далее - ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР", ответчик) о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору субаренды рекламной конструкции от 01.07.2015 N 01/06/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды субаренды рекламной конструкции N 01/06/15 от 01.06.2015 за период с мая по декабрь 2016 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 600 рублей государственной пошлины.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования лица и перемене адреса во время производства по делу, произведена замена наименования ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (далее - ООО "РЕНТ", ответчик).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича, на его правопреемника (наследника) Лазукину Елену Александровну (далее - Лазукина Е.А.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой сослался на его незаконность и не обоснованность, просит определение отменить, прекратить производство по делу в связи со смертью ИП Лазукина И.В.

Заявитель считает, что поскольку ИП Лазукин И.В. непосредственно являлся стороной спорного договора и занимался его исполнением, что непосредственно связано с личностью истца, то правопреемство в данном случае невозможно, Лазукина Е.В. не имела отношения к договору. Судом необоснованно осуществлено правопреемство индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 387, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ИП Лазукин И.В. умер 25.01.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.01.2019.

Факт принятия супругой Лазукиной Е.А. наследства умершего истца в порядке статьи 1142 ГК РФ подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.09.2019 N 36 АВ 2818932, N 36 АВ 2818933, N 36 АВ 2818934, N 36 АВ 2818932, N 36 АВ 2818935, N 36 АВ 2818936, N 36 АВ 2818937, N 36 АВ 2818938.

Ссылаясь на состоявшееся вступление в наследство Лазукина Е.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 9 следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору аренды.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно осуществлено правопреемство индивидуального предпринимателя на физическое лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Лазукина Е.В. также имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для процессуального правопреемства, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-18726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина