Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-139/20 по делу N А14-18726/2016

город Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А14-18726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Серокуровой У.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 с учетом определения о исправлении опечатки от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А14-18726/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" (далее - ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР"), в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору субаренды рекламной конструкции от 01.07.2015 N 01/06/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018 (судья Есакова М.С.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Лазукина И.В.

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену наименования ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на ООО "Рент".

Определением апелляционного суда от 14.11.2019 произведена замена истца ИП Лазукина И.В. на его правопреемника (наследника) - Лазукину Елену Александровну (далее - Лазукина Е.А.).

В настоящее время Лазукина Е.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, с учетом характера рассматриваемого спора не учли, что поскольку спорный договор заключен с ИП Лазукиным И.В. и непосредственно связан с его личностью, оснований для процессуальной замены последнего его супругой Лазукиной Е.А., не являющейся наследницей умершего, у апелляционной коллегии не имелось. Обращает внимание, что с 01.02.2016 общество утратило право на размещение рекламно-информационных материалов торговой марки "Modis" ввиду расторжения договора. Кроме того, по мнению кассатора, судом не учтено, что в рамках спора доказательств нахождения спорных рекламно-информационных материалов торговой марки "Modis" на фасаде ТЦ "Юго-Западный" в заявленный период истцом не представлено.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договора аренды рекламных конструкций от 01.12.2007 N 01/12/2007, заключенного с ООО "Воронежстройинвест" (арендодатель), ИП Лазукин И.В. (арендатор) принял во временное пользование сроком на 11 месяцев:

1.1.1 рекламную конструкцию А-1, размером 13х8 м, площадью 104 кв.м, на восточной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а";

1.1.2 рекламную конструкцию А-2, размером 10х8 м, площадью 80 кв.м, на восточной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а";

1.1.3 рекламную конструкцию А-3, размером 13х8 м, площадью 104 кв.м, на восточной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а";

1.1.41 рекламную конструкцию А-4, размером 12х8 м, площадью 96 кв.м, на северной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а";

1.1.5 рекламную конструкцию А-5, размером 42х8 м, площадью 336 кв.м, на западной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а";

1.1.6 крышечные установки - световые короба в количестве 6 штук, каждый размером 2,5х10 м, расположенные на западной и восточной сторонах здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а".

По акту приема-передачи от 01.12.2007 рекламные конструкции переданы арендатору.

Далее, 01.06.2015 между ИП Лазукиным А.В. (арендодатель) и ООО "РЕНТ" (субарендатор) заключен договор субаренды рекламной конструкции N 01/06/15, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование рекламную конструкцию в количестве 1 штуки размерами 42х8 м, общей площадью поверхности 336 кв.м, расположенную на западной стороне здания Торгового центра "Юго-Запад" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 3 "а", лит. А1 на срок до 31.12.2015.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемый во временное пользование объект будет использоваться субарендатором для размещения информации о торговой марке "МОДИС" (АО "Одежда 3000"), которая должна соответствовать законодательству РФ о рекламе.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субарендатор вправе сдавать рекламную конструкцию в субаренду третьим лицам в целях размещения рекламно-информационного материала торговой марки "МОДИС" (АО "Одежда 3000", ОГРН 1067746268732), о чем субарендатор обязан сообщить арендатору за 5 рабочих дней до сдачи рекламной конструкции в субаренду и в сроки, указанные в пункте 5.1.5. договора, предоставить арендатору дизайн-макет предполагаемых к размещению на объекте рекламных плакатов.

Субарендатор отвечает перед арендатором за все действия субарендатора как за свои собственные.

Арендная плата за субаренду указанного в пункте 1.1. договора объекта составляет 92 400 руб. в месяц, НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

При этом стороны пришли к соглашению, что на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно субарендатору предоставляется скидка по оплате арендной платы в размере 44 900 руб. от указанной в абз. 1 настоящего пункта договора стоимости аренды объекта в месяц. Таким образом, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно размер арендной платы по настоящему договору за аренду объекта составляет 47 500 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается субарендатором помесячно на основании договора не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (расчетному) месяцу.

Датой начала начисления арендной платы за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект, является дата подписания акта приема-передачи объекта и/или дата фактического размещения субарендатором рекламного материала на объекте в зависимости от того, какой момент наступит раньше (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 рекламная конструкция передана субарендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору субаренды стороны установили, что на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно субарендатору предоставляется скидка по оплате арендной платы в размере 44 900 руб. от указанной в абзаце первом настоящего пункта договора стоимости аренды объекта в месяц. Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно размер арендной платы по настоящему договору за аренду объекта составляет 47 500 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензией от 20.12.2016, направленной в адрес субарендатора ввиду неисполнения денежных обязательств, предприниматель предложил в срок до 30.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период май - декабрь 2016 года в сумме 380 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования арендодателя в установленный в претензии срок исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в рамках спорного договора.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство общества по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора субаренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества по акту приема-передачи.

Вместе с тем обязательства по внесению арендных платежей субарендатором в спорный период надлежащим образом исполнены не были, доказательств, подтверждающих внесение платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условиями спорного договора предусмотрено право субарендатора сдавать в субаренду третьим лицам рекламную конструкцию.

Кроме того, сторонами определено, что субарендатор отвечает перед арендатором за все действия субарендатора как за свои собственные.

Возражая против удовлетворения заявленного предпринимателем требования, кассатор указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на кабальность сделки - договора субаренды рекламной конструкции N 01/06/15 от 01.06.2015 и, соответственно, его недействительность в силу статьи 179 ГК РФ.

Кроме того со ссылкой на статью 451 ГК РФ указывает, что при подписании договора субаренды рекламной конструкции N 01/06/15 от 01.06.2015 не предполагал досрочного расторжения договора с АО "Одежда 3000", послужившего причиной расторжения всех договоров на размещение рекламно-информационного материала (далее - РИМ) торговой марки "Modis" ("далее - ТМ "МОДИС").

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом недостижение результата, на который ответчик рассчитывал при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной по 179 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в судебных актах верно отмечено, что невыполнение обязательств контрагентами не освобождает ответчика согласно действующему законодательству от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты арендных платежей по договору субаренды.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерности произведенной апелляционной инстанцией процессуальной замены ИП Лазуткина И.В. его супругой Лазуткиной Е.А., не являющейся наследницей умершего, подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 было предметом кассационного обжалования в самостоятельном порядке. Законности и обоснованности данного судебного акта дана оценка судом кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о том, что правовых оснований считать договор субаренды расторгнутым не установлено.

Ответчику обжалуемыми судебными актами правомерно разъяснено, что кабальность условий договора субаренды не может служить основанием для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. Данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском. Между тем, оснований для констатации факта злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ и вопреки доводам ответчика не установлено.

При этом, в ходе разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-8440/2016 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017) в удовлетворении требований ООО "Рент" о расторжении договора субаренды рекламной конструкции N 01/06/15 от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 с учетом определения о исправлении опечатки от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А14-18726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

У.В. Серокурова В.В. Ципляков