Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-874/20 по делу N А35-5282/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А35-5282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Шильненковой М.В.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца- ООО "Рыльскспецстрой"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО "Промсахар"	Рыжкова Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А35-5282/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой" (далее - истец, ООО "Рыльскспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ответчик, ООО "Промсахар") о взыскании неустойки по договору подряда N 222 от 11.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб., а также 33 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по делу N А35-5282/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 120 831,97 руб. неустойки, а также 18 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно оценил фактические обстоятельства дела. Как указывает кассатор, суды необоснованно не приняли во внимание, что 27.09.2018 ООО "Промсахар" по электронной почте направило в адрес ООО "Рыльскспецстрой" топосъемки карт NN 2, 3 и 11 в формате PDF.

Кассатор также считает, что суды не приняли во внимание факт того, что ООО "Рыльскспецстрой" с 27.12.2018 в одностороннем порядке прекращены работы по договору; указывает, что работы по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод являются предметом спорного договора и относятся к обязанности подрядчика.

Заявитель обращает внимание суда на то, что до заключения договора подрядчик был ознакомлен с объемом и характером предстоящих работ, а также знал, что накопитель транспортеро-моечного осадка вод 2-й категории был заполнен водой и использовался ответчиком в производстве.

Кассатор указывает, что по условиям договора задержка передачи подрядчику геодезической съемки накопителя предполагает продление сроков выполнения работ в части осушения и очистки накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории без каких-либо санкций в отношении заказчика; считает, что причиной не предоставления геодезической съемки накопителя транспортеро-моечного осадка вод 2-й категории явилось неисполнение подрядчиком встречных обязательств по его осушению, в связи с чем неустойка с заказчика не подлежит взысканию.

В окружном суде представитель ООО "Промсахар" поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "Рыльскспецстрой" возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку доводы кассатора касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения иска, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела настоящего дела, 1.09.2018 между ООО "Промсахар" (заказчик) и ООО "Рыльскспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 222, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ на полях фильтрации ООО "Промсахар":

- по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории в объеме 61 500 м3 с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале;

- по осушению и очистке фильтрующих карт N 2 и N 3 вод третьей категории суммарным объемом 50 200 м3 с перемещением осадка до 1 км с последующей планировкой на отвале.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на объектах заказчика по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет.

В силу пункта 2.4 договора в целях учета объема выполненных работ стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар" в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком, не позднее чем за один день до начала выполнения работ и не позднее одного дня после их завершения. Геодезическая съемка производится за счет заказчика. Геодезическая съемка производится в присутствии представителя подрядчика. Один экземпляр отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации заказчик передает подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты предоставления заказчиком подрядчику отчета геодезической съемки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента предоставления отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар".

На основании пункта 3.3 договора сроки выполнения работ по договору продлеваются на срок, равный периоду установления неблагоприятных погодных условий, а также на срок, равный периоду задержки передачи подрядчику экземпляра отчета геодезической съемки.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков предоставления подрядчику результатов геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар" подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены предмета договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1, цена договора определяется из расчета 148,17 руб. за 1 м3, в том числе НДС, и составляет 16 550 589 руб., в том числе НДС 2 524 666,12 руб. Стоимость договора установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на накопителе транспортеро-моечного осадка вод 2-ой категории при объеме 61 500 м3 составляет 9 112 455 руб., общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на фильтрующих картах вод третьей категории N 2 и N 3 при объеме 50 200 м3 составляет 7 438 134 руб.

18.09.2019 ООО "Промсахар" передало ОБУ "Курскгражданпроект" техническое задание на выполнение проектно-геодезических изысканий по объекту "Топографическая съемка полей фильтрации ООО "Промсахар" для определения объемов выполненных работ по выемке грунта из накопителя и 2-х карт полей фильтрации.

В сентябре - декабре 2018 года ОБУ "Курскгражданпроект" были выполнены топографо-геодезические работы на объекте "Топографическая съемка полей фильтрации ООО "Промсахар" с целью создания топографического плана масштаба 1:500 и определения объема выемки грунта из накопителя N 11 и карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар", а именно: на первом этапе выполнена топографическая съемка накопителя N 11 и карт N 2 и N 3 до выемки из них грунта (съемка произведена в сентябре 2018 года), на втором этапе топографическая съемка накопителя и карт выполнялась по мере завершения работ по их очистке в сентябре - декабре 2018 года (пояснительная записка к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий 2018-1312-ИГДИ).

27.09.2018 ООО "Промсахар" по электронной почте направило в адрес ООО "Рыльскспецстрой" топосъемки карт NN 2, 3 и 11 в формате PDF.

18.01.2019 ООО "Промсахар" по электронной почте направило в адрес ООО "Рыльскспецстрой" отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2018-1312-ИГДИ в формате PDF.

Как следует из искового заявления, 21.09.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по очистке фильтрующих карт N 2 и N 3.

Письмом от 27.12.2018 N 160 ООО "Рыльскспецстрой" сообщило заказчику о том, что работы по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод 2-й категории в объеме 61 500 м3 по договору не производились, поскольку накопитель транспортеро-моечного осадка вод второй категории находился и находится в работе ООО "Промсахар" и полностью заполнен водой.

Кроме того, ссылаясь на получение устных распоряжений от ООО "Промсахар" о завершении дальнейших работ по договору подряда N 222 от 11.09.2018, ООО "Рыльскспецстрой" просило письменно подтвердить данные распоряжения или продлить срок окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, отметив, что неполучение ответа будет расценено как отказ от исполнения договора подряда. Данное письмо было получено ООО "Промсахар" 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что срок получения ответа на указанное письмо, как и срок исполнения обязательства заказчиком истек, ООО "Рыльскспецстрой" направило в адрес ООО "Промсахар" претензию от 21.01.2019 N 2, в которой потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Указанная претензия была получена заказчиком 23.01.2019.

В претензии от 23.04.2019 N 40 ООО "Рыльскспецстрой" предложило заказчику в 15-дневный срок перечислить неустойку за нарушение сроков предоставления результатов геодезической съемки подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб., указывая на то, что 20.09.2018 ОБУ "Курскгражданпроект" была произведена геодезическая съемка только полей N 2 и N 3.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора.

Так, в пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления подрядчику результатов геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар", подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены предмета договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 20.09.2018 ОБУ "Курскгражданпроект" была произведена геодезическая съемка фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации, в связи с чем, 21.09.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по очистке фильтрующих карт N 2 и N 3.

Вместе с тем, геодезическую съемку накопителя транспортеро-моечного осадка заказчик в нарушение условий договора не произвел и не предоставил подрядчику.

Представленными в материалы дела письмами ООО "Рыльскспецстрой" от 30.11.2018 N 148, 03.12.2018 N 150, 11.12.2018 N 154, 27.12.2018 N 160 подтверждается, что в период действия договора подряда от N 222 от 11.09.2018 накопитель транспортерно-моечного осадка вод второй категории находился в работе ООО "Промсахар" и был заполнен водой.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что принимая на себя обязательства по проведению геодезической съемки в целях последующего учета объема выполненных работ и, соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанной обязанности, ООО "Промсахар" должно было принимать во внимание функциональные особенности и возможное использование в собственной хозяйственной деятельности объектов, в отношении которых будет производиться такая съемка.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности заказчика по проведению геодезической съемки обусловлено действиями самого подрядчика, поскольку осушение накопителя, необходимое для проведения геодезической съемки, является предметом договора подряда от N 222 от 11.09.2018, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены судами.

Пунктом 2.4 договора установлено, что один экземпляр отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар" заказчик передает подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, приведенные доводы ответчика противоречат условиям договора.

Также противоречат условиям договора, приведенные кассатором ссылки на то, что задержка передачи подрядчику геодезической съемки накопителя не предполагает каких-либо санкций в отношении заказчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор и включив в него пункт 8.9, ответчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе с возложением на него ответственности за нарушение срока предоставления результатов геодезической съемки подрядчику и размером такой ответственности. Доказательств принуждения ООО "Промсахар" к заключению договора со стороны ООО "Рыльскспецстрой" в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на необоснованность начисления неустойки за период с 27.12.2018 по 21.01.2019, поскольку полагал, что договор подряда от 11.09.2018 N 222 был расторгнут ООО "Рыльскспецстрой" в одностороннем порядке с 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для реализации права на односторонний отказ от договора управомоченная сторона должна направить в адрес контрагента уведомление, из содержания которого определенно усматривалось бы волеизъявление на отказ от исполнения договора и отсутствие намерений продолжать правоотношения.

Дав оценку письму от 27.12.2018 N 160 ООО "Рыльскспецстрой" суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное письмо не содержит однозначного отказа ООО "Рыльскспецстрой" от исполнения договора подряда N 222 от 11.09.2018, в связи с чем, оно правомерно не было принято в качестве доказательства уведомления об отказе от договора.

Принимая во внимание отсутствие иных возражений относительно периода начисления неустойки, в том числе относительно даты начала ее исчисления, суд области посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 исходя из стоимости тех работ, которые не были проведены вследствие отсутствия геодезической съемки (по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории), в размере 9 112 455 руб.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение заказчиком сроков предоставления результатов геодезической съемки подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 составил 1 120 831,97 руб. Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока заказчиком предоставления результатов геодезической съемки правомерно удовлетворены в размере 1 120 831,97 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А35-5282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Л.В. Солодова