Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-4883/18 по делу N А62-4802/2017

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой Татьяны Леонидовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" Лавретьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - должник, 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 13, ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) о признании за ней права собственности на торгово-офисное помещение,проектной площадью 18,1 кв. м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 34.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, до внесенных изменений Федеральными законами от 29.07.2017 N 218-ФЗ и от 27.06.2019 N 478-ФЗ, в связи с неправильным применением норм права принять новый судебный с учетом указанных изменений. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что расчеты с кредиторами третьей очереди по настоящему делу о банкротстве еще не начаты.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами Тихонова Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о признании права собственности было подано, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, в это время Арбитражным судом Смоленской области требования других участников долевого строительства о признании права собственности удовлетворялись, права собственности участников долевого строительства проходили регистрацию, исходя из чего отказ Тихонова Т.Л. ведёт к ущемлению ее прав по отношению к остальным участникам долевого строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лавретьевой С.С. в ходатайстве от 14.04.2020 просила рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тихоновой Т.Л. и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра по ул. Ленина города Вязьмы Смоленской области от 20.12.2014, по условиям которого должник - застройщик принял на себя обязательство после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года торгового центра по ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области передать заявителю - участнику долевого строительства объект - торгово-офисное помещение, общей площадью 18,1 кв. м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: ул. Ленина, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Тихоновой Т.Л. объект строительства оплачен в сумме 1 095 600 руб., что подтверждено платежными документами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU67502000-345-2015 выдано должнику 14.09.2015 на здание торгового центра по ул. Ленина д. 34 г. Вязьмы Смоленской области. Нежилое помещение фактически передано заявителю (передаточный акт приема - передачи нежилого помещения от 10.04.2017).

Также постановлением главы Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 22.09.2015 N 1753 вновь построенному зданию торгово-офисного центра присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, д. 34, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вязьмажилстрой" принято к производству и определением от 25.09.2017 в отношении должника - застройщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Тихонова Т.Л., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал на применение к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 127-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационных жалоб с учетом приведенных в них доводов отсутствуют.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе, в параграф 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на необходимость (с учетом приведенной выше нормы) применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 18.06.2017 N 127-ФЗ.

Также Федеральным законом от 25.12.2018 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 476-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеназванного закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу данного закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений ст. 201.15-4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу указанного закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы ссылается на необходимость применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ и от 27.06.2019 N 478-ФЗ, поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди по настоящему делу о банкротстве еще не начаты.

Между тем, на основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе за счет реализации активов должника.

Таким образом, основой интерес кредиторов и действующего в их защиту арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при проведении процедуры конкурсного производства заключается в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы и не допущении необоснованного ее уменьшения).

Данная позиция отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене судебных актов в обжалуемой части. Каким образом будут восстановлены права конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц при удовлетворении кассационной жалобы заявителем не обосновано.

В рассматриваемом случае отказом в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности была достигнута цель по недопущению необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Довод Тихоновой Т.Л. о том, что заявление истца о признании права собственности было подано, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, в это время Арбитражным судом Смоленской области иски других участников долевого строительства о признании права собственности удовлетворялись, а право собственности регистрировалось в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии, исходя из чего отказ истцу ведёт к ущемлению его прав по отношению к остальным участникам долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По приведенным Тихоновой Т.Л. обстоятельствам и принятым значительно ранее не в процедуре конкурсного производства судебным актам, суды правомерно исходили из близкой даты обращения граждан за судебной защитой в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, чего по настоящему спору не имеется.

Также, как верно отмечено судами, удовлетворение заявления о признании за Тихоновой Т.Л. права собственности на нежилое помещение при установленных обстоятельствах повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А62-4802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева