Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-4883/18 по делу N А62-4802/2017

г. Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления принята 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" конкурсный управляющий Лаврентьева Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. Просила разрешить арбитражному управляющему в первоочередном порядке (по первой группе очередности) осуществлять расчеты с подрядной организацией ООО "Конкорд" по договорам подряда, а также разрешить осуществлять расчеты с подрядной организацией путем передачи в счет оплаты подрядных работ свободных помещений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), требования конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит определение от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение очередности необходимо для сохранения имущества должника, а также предотвращения увольнения работников должника. Отмечает, что незавершенные строительством многоквартирные дома несут в себе потенциальную угрозу наступления чрезвычайной ситуации.

Конкурсный управляющий полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 201.8.1, 201.8.2, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО "Конкорд", выполняя за собственный счет работы по завершению строительства объектов недвижимости должника, предоставил ООО "Вязьмажилстрой" коммерческий кредит и задолженность по договору подряда подлежит отнесению к третьей очереди текущих требований должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. При возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Ссылаясь на необходимость первоочередной оплаты по договорам подряда в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что требование об оплате работ ООО "Конкорд" относятся к третьей очереди текущих требований должника как требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку он не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Заявляя ходатайство об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность в данный момент у должника денежных средств для исполнения обязательств перед подрядной организацией, в том числе по оплате труда работников данной организации. В то же время управляющий указал на возможное получение достаточных денежных средств по истечении 6 месяцев, после реализации имущества должника и получения возможности погашать текущие требования кредиторов без отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявленных доводов судами установлено, что по предварительной оценке конкурсного управляющего задолженность по первой, второй очереди текущих платежей составляет 9 202 283 руб., задолженность по всем текущим платежам превышает 29 000 000 руб.

На специальном счете должника из средств участников долевого строительства для осуществления долевого строительства находится 6 880 000 руб. (перечислены ООО "Конкорд"), а также имеется дебиторская задолженность в размере 2 866 638 руб.

Предполагаемая выручка от реализации дебиторской задолженности, имущества должника, не являющегося предметом залога, составляет 32 416 855 руб.

У должника имеется имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляет 10 245 000 руб.

У должника имеется залоговое имущество, выручка от реализации которого предполагается управляющим в размере 20 000 000 руб. - 30 000 000 руб.

Кроме того, ведутся судебные разбирательства по иску должника к ООО "Новострой-1", ООО "Новострой" на сумму 18 211 359 руб. 86 коп.

Таким образом, судами установлено наличие у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры конкурсного производства, и поступление значительных денежных средств в конкурсную массу, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии необходимости изменения очередности погашения текущих требований.

Судами учтено, что заявление об изменении очередности погашения платежей в пользу подрядной организации, привлеченной для достройки объектов, касалось понижения очередности всех текущих требований, в том числе, по заработной плате работников должника.

Применяя положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, касающимися защиты прав трудящихся на получение заработной платы - положениями Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" и Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", учитывая, что период задолженности перед бывшими работниками должника значительно превышает период задержки выплаты заработной платы действующим работникам, и составляет еще меньший период задержки оплаты работ подрядной организации, суды не усмотрели оснований для преимущественного удовлетворения требований ООО "Конкорд".

Исходя из недоказанности того факта, что заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника и будет способствовать предотвращению увольнения работников должника по их инициативе, принимая во внимание, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требование об оплате работ ООО "Конкорд" относится к третьей очереди текущих требований должника как требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (изменение очередности с третьей на первую), суды обоснованно указали на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей и установления размера оплаты их труда должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Ссылка кассатора на то, что ООО "Конкорд", выполняя за собственный счет работы по завершению строительства объектов недвижимости должника, по существу предоставило должнику - ООО "Вязьмажилстрой" коммерческий кредит, является несостоятельной, поскольку природа сложившихся правоотношений, предмет договора и последствия заключения договоров подряда и коммерческого кредита, различны.

Кроме того, приведенные доводы не подтверждают необходимости оплаты подрядных работ в первоочередном порядке преимущественно перед требованиями более ранней очереди.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С.по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве обоснования заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева