Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-878/20 по делу N А48-9737/2018

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А48-9737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, У.В. Серокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А48-9737/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (далее - ИП Червяков В.М., ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 249 632 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление N 24".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Правил землепользования и застройки МО "Город Орел", утвержденные решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2018 N 38/616. Также заявитель считает, что площадь фактически занятая объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания составляет 626 кв.м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из указанного размера. По мнению заявителя, он не получает прибыль от пользования спорным земельным участком, в аренду или субаренду он не сдавался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Орла от 07.10.2005 N 4126 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в долгосрочную аренду сроком на 5 лет из земель поселений был предоставлен земельный участок площадью 838,89 кв.м (ул. Паровозная, д. 5-а) для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла" за счет части участка ранее предоставленного Орловской дистанции гражданских сооружений в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов.

По обращению прежнего собственника магазина-салона "Камилла" ОАО "РЖД" был выделен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031405:21 площадью 838,89 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N ЦРИ/04/КП/2985/15/000043 от 21.05.2015 право собственности на магазин салон "Камилла" общей площадью 671,70 кв.м, расположенный по адресу:

г. Орел, ул. Паровозная, д. 5, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская база хозтоваров", а затем по договору от 31.03.2016 право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 695,8 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031405:104, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5, ИП Червякову В.М.

Право собственности ответчика зарегистрировано 11.04.2016.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи от 31.03.2016 объект недвижимости расположен на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, в связи с чем согласно статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, являющимся предметом данного договора и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

Из кадастрового паспорта от 22.06.2016 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21 составляет 839 кв.м.

В связи с обращением Червякова В.М. в администрацию города Орла с заявлением о заключении на основании статьи 39.20 ЗК РФ договора аренды указанного выше земельного участка, сроком на 11 месяцев с видом разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание магазина-салона "Камилла" истец 11.04.2016 подготовил проект договора N 421 сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2065.

Истцом 28.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 7/2969 с расчетом платежей на 2017 год и с указанием годовой арендной платы по договору аренды земли от 11.04.2016 N 421 в размере 126 574 рубля 42 копейки.

В связи с фактическим использованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031405:21 без внесения соответствующей платы, УМИЗ обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Установив факт пользования спорным земельным участком, его размер и период, факт невнесения ответчиком платы за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 249 632 рубля 90 копеек.

При этом, используемая ответчиком площадь земельного участка, сформированного для обслуживания магазина-салона "Камилла", являющегося самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход, свою крышу, подвал и фундамент, отделенным капитальной стеной от многоквартирного дома, была обоснованно установлена исходя из кадастрового паспорта земельного участка, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 11.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А48-9737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова