Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-6324/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А48-9737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича: Астахов А.С., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление N 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-9737/2018 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (ИНН 575100098702, ОГРН 304575433700092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 632 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление N 24" (ИНН 5751057024, ОГРН 1155749008590),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (далее - ИП Червяков В.М., ответчик) о взыскании 249 632 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление N 24".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Червяков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УМИЗ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Червякова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Червякова В.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла от 07.10.2005 N 4126 "О предоставлении ОАО "Российские железные дороги" земельного участка для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла" по ул. Паровозной, 5-а в Железнодорожном районе города (кадастровый квартал N57:25:0031405)" открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в долгосрочную аренду сроком на 5 лет из земель поселений был предоставлен земельный участок площадью 838,89 кв.м (ул. Паровозная, д. 5-а) для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла" за счет части участка ранее предоставленного Орловской дистанции гражданских сооружений в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов.

В пункте 3 постановления имеется указание на обязанность ОАО "РЖД" в месячный срок со дня подписания настоящего постановления внести изменения за свой счет в Федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата" по Орловской области в кадастровый план земельного участка, а также заключить с Управлением муниципального имущества договор аренды земли.

На основании обращения прежнего собственника магазина-салона "Камилла" ОАО "РЖД" был выделен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031405:21 площадью 838, 89 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/КП/2985/15/000043 от 21.05.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Орловская база хозтоваров" было передано недвижимое имущество - пристроенное помещение к жилому дому - магазин салон "Камилла", общей площадью 671,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.5.

Согласно пункту 2.1. указанного договора земельный участок, занимаемый объектом, не поставлен на кадастровый учет.

31.03.2016 между ООО "Орловская база хозтоваров" (продавец) и ИП Червяковым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 695,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, с кадастровым номером 57:25:0031405:104.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи от 31.03.2016 объект недвижимости расположен на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, в связи с чем согласно статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, являющимся предметом настоящего договора и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

Право собственности ИП Червякова В.М. на помещение, назначение: нежилое, площадью 695,8 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031405:104, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 5 было зарегистрировано 11.04.2016.

Согласно кадастровому паспорту от 22.06.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21 составляет 839 кв.м.

Как следует из материалов дела, Червяков В.М. обратился в администрацию города Орла с заявлением о заключении на основании статьи 39.20 ЗК РФ договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21 площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, 5а, сроком на 11 месяцев с видом разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание магазина-салона "Камилла".

11.04.2016 УМИЗ подготовило проект договора N 421 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031405:21, государственная собственность на который не разграничена, сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2065.

28.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 7/2969 от 28.04.2017 с расчетом платежей на 2017 год с указанием годовой арендной платы по договору аренды земли от 11.04.2016 N 421, которая составила 126 574 руб. 42 коп.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031405:21 без внесения соответствующей платы, УМИЗ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В связи с отсутствием договора аренды, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в период с 11.04.2016 по 31.03.2018 (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить уполномоченному на распоряжение землей органу местного самоуправления неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При определении неосновательно обогащения в размере 249 632 руб. 90 коп. арбитражный суд правильно руководствовался постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области".

Тот факт, что общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет меньше площади спорного земельного участка, предоставленного под его использование, не является основанием для вывода о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка в размере, лежащей в указанных пределах площади помещения, поскольку из статьи 35 ЗК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование не только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и части, необходимой для их использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован в определенной площади, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина-салона "Камилла", доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила 626 кв. м, не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-9737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков