Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1373/20 по делу N А62-7316/2019

г.Калуга

9 июня 2020 г.

Дело N А62-7316/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А62-7316/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ответчик, УФСИН Росси по Смоленской области) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2016 по 29.12.2016, в сумме 4 839,90 руб. на задолженность за электрическую энергию, потребленную в октябре и ноябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с УФСИН России по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" неустойку в сумме 3 438 руб.

По заявлению ответчика 17.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что положенный истцом в обоснование своих требований контракт N 67516449 не содержит даты его заключения, а также сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии.

При этом указал, что контракт на энергоснабжение N 67516449 был заключен сторонами 11.02.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, а после доведения Управлению лимитов денежных средств, 22.12.2016 был заключен новый контракт под тем же номером - N 67516449. Все выставленные истцом счета по указанному контракту были оплачены Управлением, о чем имеются платежные поручения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма начисленной пени, указанная в претензии, не совпадает с суммой, заявленной в исковом заявлении, а также нет надлежащих доказательств направления в адрес Управления копии претензии.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - АО "АтомЭнергоСбыт", не оспаривая доводы жалобы, выразил свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными в части снижения размера неустойки и просил их отменить.

Вместе с тем, поскольку истец в установленном порядке с кассационной жалобой на решение суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не обращался, его доводы судом не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области заключен государственный контракт на энергоснабжение N 671516449 от 22.12.2016 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (л.д. 7, 98).

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что он вступает, в силу в 00 часов 00 минут 01 августа 2016 года, и действует до 24 часов 31 декабря 2016 года. Данное условие договора не противоречит положениям статей 421, 425 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию общей стоимостью 347 310 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, а также расчетом истца, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (л.д. 33-40).

Ответчик несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию в связи с чем истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2016 по 29.12.2016, в сумме 4 839,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2019 с требованием об уплате неустойки (л.д. 22, 24), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной ему неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки электроэнергии в спорный период документально подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 438 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с учетом правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности является правомерным.

Доводы в части несогласия с принятыми по делу судебными актами в части размера неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен контракт N 67516449 без даты, который не содержит сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии и истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период действовал государственный контракт на энергоснабжение N 671516449 от 22.12.2016, содержащий все присущие договорам данного вида существенные условия, который исполнялся сторонами (л.д. 98, 83-93).

То обстоятельство, что стороны контракта распространили его действие на предыдущий период не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку обязанность оплатить потребленную электрическую энергию возникла у ответчика в соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (л.д.22-24, том 1).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 125, 126, 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Поскольку отсутствие доказательств направления истцом претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанного довода, правильно отметив, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела судами двух инстанций не отвечает принципу правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма пени, указанная в направленной в его адрес претензии не совпадает с суммой заявленных исковых требований, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения истца с иском в суд истец вправе скорректировать сумму пени. При этом ответчик не лишен возможности представить контррасчет в случае несогласия с суммой иска.

Таким образом, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А62-7316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева