Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1123/20 по делу N А54-5387/2019

г.Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А54-5387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Ойлер" от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоИндустрия" от третьего лица акционерного общества "Сбербанк Лизинг"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Слепова О.В. (доверенность от 26.07.2019 сроком действия на 1 год) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А54-5387/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлер" (ОГРН 1136234004147, ИНН 6234115488) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоИндустрия" (ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи в сумме 117 228 руб. 81 коп., убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате оплаты простоя водителя за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 10 712 руб. 71 коп., убытков в виде реального ущерба - оплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 140 026 руб. 21 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 583 818 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "АвтоИндустрия" в пользу ООО "Ойлер" взыскана неустойка в сумме 117 228 руб. 81 коп., убытки в виде оплаты лизинговых платежей в сумме 27 129 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 695 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 404 237 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ойлер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2018 между ООО "СИАС-Тракс" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-51168-05-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять один грузовой тягач седельный марки "DAF XF105 460".

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-05-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 5 415 254 руб. 24 коп. без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара производится покупателем в размере 100% от общей стоимости договора в течение 7 рабочих дней со дня поступления счета от продавца (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее 15.01.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день 28.12.2018 между ООО ТД "АвтоИндустрия" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять один полуприцеп-цистерну "SF4338".

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 042 372 руб. 88 коп. без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в размере 100% от общей стоимости договора в течение 7 рабочих дней со дня поступления счета от продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее 05.03.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в сумме 4 850 847 руб. 46 коп. (в том числе НДС 20%) перечислены покупателем (АО "Сбербанк Лизинг") на расчетный счет ООО ТД "АвтоИндустрия" платежными поручениями N 59085 на сумму 4 770 000 руб. и N 59098 на сумму 80 847 руб. 46 коп.

Пунктом 4.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 предусмотрено, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя любым способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации.

Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и поставщик могут принять товар.

Пунктом 7.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Разделом 9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней со дня ее получения.

В случае недостижения согласия по спорным вопросам спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОФ/Ф-51168-05-01-С-01 продавцом (ООО "СИАС-Тракс") исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2019, подписанным ООО "СИАС-Тракс" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель), согласно которому получателю передан товар: грузовой тягач седельный марки "DAF XF 105 460", 2018 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G235264.

Обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 продавцом (ООО ТД "АвтоИндустрия") исполнены с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Сообщение о готовности товара к отгрузке направлено 02.04.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 117 228 руб. 81 коп., начисленную за период с 05.03.2019 по 02.04.2019; штрафную неустойку в сумме 404 237 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора; реальный ущерб, выразившийся в оплате простоя водителя транспортного средства за 21 рабочий день, в сумме 10 712 руб. 71 коп.; реальный ущерб, выразившийся в оплате лизинговых платежей за 28 дней, в сумме 140 026 руб. 21 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка, допущенная ответчиком при исполнении своих обязательств по поставке товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок поставки товара по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 117 228 руб. 81 коп. за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 (момент получения извещения о готовности товара к отгрузке).

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судами проверен и признан правильным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суды первой и апелляционной инстанций отказали, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судами установлено, что договор договора купли-продажи от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 подписан сторонами и его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, ответчик несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая, что установленный вышеуказанным договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 117 228 руб. 81 коп.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты лизинговых платежей, заявленных в размере 140 026 руб. 21 коп., суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суды сделали вывод о том, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При этом суды обеих инстанций учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, согласно которой деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ойлер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-51168-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД "АвтоИндустрия" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга указана в графике платежей (приложение N 1 к договору) и составляет 5 833 113 руб. 46 коп. (с НДС).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 042 372 руб. 88 коп. (без НДС, кроме того, НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 лизинговых периодов.

Согласно графику платежей к договору лизинга, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 144 854 руб. 67 коп. (с НДС).

Судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями от 20.03.2019 N 2707 и от 18.04.2019 N 2823 истец оплатил лизинговые платежи за март и апрель 2019 года в размере, предусмотренном договором.

В связи с оплатой истцом лизинговых платежей лизингодателю в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 и невозможностью эксплуатации предмета лизинга - полуприцепа-цистерны SF4338 по причине нарушения ответчиком сроков поставки, ООО "Ойлер" заявило исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 140 026 руб. 21 коп., из расчета: сумма ежемесячного лизингового платежа (144 854 руб. 67 коп.): 30 дней (среднее количество дней в месяце) х 29 дней просрочки.

Установив, что предмет договора лизинга в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 не использовался по назначению по вине продавца ввиду нарушения им сроков поставки товара, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по данному виду расходов.

Вместе с тем, суды отметили, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Ссылаясь на положения статьи 454 ГК РФ, суды указали, что оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, в связи с чем, в качестве убытков взысканию с продавца подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы судами обоснованно приняты во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования предмета лизинга по договору лизинга, период простоя транспортного средства.

Исходя из стоимости предмета лизинга - полуприцепа-цистерны SF4338 по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 в размере 4 850 847 руб. 46 коп. (в том числе НДС 20%), общей суммы договора лизинга в размере 5 833 113 руб. 46 коп. (с НДС), суды пришли к выводу о том, что расходы по арендной плате по договору лизинга составляют 982 266 руб.

Исходя из количества лизинговых периодов (35) и размера ежемесячной арендной платы в сумме 28 064 руб. 74 коп., суды установили, что размер арендной платы за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 по вышеуказанному договору составляет 27 129 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в указанный период истец не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга, при этом вносил лизинговые платежи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 27 129 руб. 25 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом области при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 15 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты простоя водителя транспортного средства за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 10 712 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно исходили из следующего.

В доказательство понесенных убытков истцом в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ на водителя Фомина Валерия Викторовича, согласно которой ставка оплаты труда водителя за один месяц составляет 11 300 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что данный водитель принят на работу 01.02.2019 с закреплением за ним автомобиля марки "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62, и полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента его получения, что следует из трудового договора от 01.02.2019 и приказа от 01.02.2019.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.03.2019 по 15.04.2019 ООО "Ойлер" располагало двумя транспортными средствами: автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, и автомобилем марки "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62.

На перевозках и поставках нефтепродуктов в указанный период работало одно транспортное средство: "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, под управлением водителя-экспедитора Фомина В.В.

Транспортное средство "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62 в период с 01.03.2019 по 15.04.2019 не эксплуатировалось по причине отсутствия полуприцепа.

В соответствии с заявлениями Фомина В.В. и Фомина Ю.В. издан приказ о перемещении водителей и закреплении за ними транспортных средств с 01.03.2019: за Фоминым Ю.В. - автомашины "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62, за Фоминым В.В. - автомашина "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, а за водителем-экспедитором Фоминым Ю.В. полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента ее получения.

В связи с этим истец уточнил, что оплата простоя в связи с просрочкой поставки ответчиком полуприцепа-цистерны осуществлялась водителю-экспедитору Фомину Ю.В.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копии приказа от 25.02.2018, заявлений водителей-экспедиторов Фомина Ю.В. и Фомина В.В. от 11.02.2019, а также справку по форме 2-НДФЛ в отношении Фомина Ю.В.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные истцом в материалы дела документы, указав, что приказ о перемещении водителей датирован 25.02.2018, тогда как спорные обстоятельства возникли в феврале - марте 2019 года. Кроме того, в приказе указано о закреплении именно за водителем Фоминым В.В. полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента его получения.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки полуприцепа-цистерны SF 4338 не могла повлиять на простой водителя Фомина Ю.В., так как транспортное средство не было за ним закреплено, что следует из буквального содержания приказа от 25.02.2018.

Кроме того, суды отметили, что исходя из представленных товарно-транспортных накладных, водитель Фомин В.В., за которым был закреплен полуприцеп-цистерна SF 4338, фактически осуществлял грузоперевозки в марте 2019 года, в частности, на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62 с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АК 9006 62, в том числе и 05.03.2019, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной N 106.

Суды также указали на то, что при наличии у организации одного автомобиля "Мерседес" и водителя-экспедитора данного автомобиля (Фомина Ю.А.) истец не обосновал необходимость принятия на работу с 01.02.2019 Фомина В.В., с учетом того, что поставка полуприцепа-цистерны SF 4338 должна была быть осуществлена не позднее 05.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, у также то, что предусмотренная нормами трудового законодательства обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику предусмотрена нормами трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты простоя водителя транспортного средства за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 10 712 руб. 71 коп.

Довод кассатора о нарушении судами положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, а также статьи 15 ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу неверного истолкования заявителем норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 583 818 руб. 21 коп., суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки являются следствием неправомерных действий (бездействий) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истец представил в материалы дела договоры на поставку и перевозку нефтепродуктов, указав, что своевременная эксплуатация транспортного средства "DAF XF 105 460" с полуприцепом-цистерной SF 4338 позволила бы значительно увеличить количество перевозок и, соответственно, увеличить прибыль организации.

Между тем, суды обеих инстанций указали, что представленные истцом договоры от 19.06.2018 N 1906/18-О, от 21.05.2018 N 2105/18-О, от 29.12.2018 N 00177518/9290Д, от 22.08.2017 N 1679/6П-НБ, N 3758-ПТ01/2019, от 14.11.2018 N 1411/18-О, от 23.11.2018 N 2322/18-О заключены задолго до предполагаемой даты поставки полуприцепа-цистерны SF 4338, а договор от 18.05.2019 N 18.05/18-О заключен после поставки полуприцепа-цистерны SF 4338.

Вместе с тем, согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Однако, как указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены ни заявки на перевозку или поставку груза, ни деловая переписка о намерениях сторон, а из представленных последним документов не усматривается, что просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика является виновным противоправным действием, повлекшим неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, равно как и не представлено доказательств произведенных приготовлений для получения дохода в рамках представленных договоров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что нарушение ответчиком сроков поставки прицепа-цистерны повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 583 818 руб. 21 коп.

Судебные расходы распределены судами с учетом положений частей 1, 2 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, разъяснений содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также оценки представленных истцом в материалы дела договора от 04.02.2019 N 29 на оказание юридических услуг, заданий от 14.06.2019 и от 15.07.2019 к договору от 04.02.2019 N 29, в которых предусмотрены конкретные виды оказанных юридических услуг и их стоимость, акта об оказании данных услуг от 17.06.2019, платежных поручений от 19.06.2019 N 3082 и от 03.09.2019 N 3520, и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1 695 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении судами обеих инстанций норм права при разрешении данного спора основаны на неверном их толковании и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А54-5387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

У.В.Серокурова В.И.Смирнов