Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-7906/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А54-5387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АвтоИндустрия" - Слеповой О.В. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойлер", третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-5387/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлер" (г. Рязань, ОГРН 1136234004147, ИНН 6234115488) (далее - ООО "Ойлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоИндустрия" (Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126) (далее - ООО ТД "АвтоИндустрия", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи в сумме 117 228 рублей 81 копейки, убытков, причиненных в результате оплаты простоя водителя за период с 05.03.2019 по 02.04.2019, в сумме 10 712 рублей 71 копейки, убытков в виде оплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 140 026 рублей 21 копеек, упущенной выгоды в сумме 583 818 рублей 21 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "АвтоИндустрия" в пользу ООО "Ойлер" взыскана неустойка в сумме 117 228 рублей 81 копейки, убытки в виде оплаты лизинговых платежей в сумме 27 129 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 695 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 404 237 рублей 29 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Ойлер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что решение о взыскании с ООО Торговый Дом "Автоиндустрия" в пользу ООО "Ойлер" убытков выразившихся в оплате лизинговых платежей, в сумме 27 129 рублей 25 копеек принято судом с нарушением части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Считает, что решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты простоя водителя транспортного средства незаконно и необоснованно, так как суд не указал норму права, которой руководствовался, неверно оценил доказательства, суд нарушил пункт 1 статьи 1 ГК РФ. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде неполученных доходов является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "АвтоИндустрия", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

АО "Сбербанк Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 ООО "СИАС-Тракс" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-51168-05-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять один грузовой тягач седельный марки "DAF XF105 460".

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-05-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 5 415 254 рубля 24 копейки без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара производится покупателем в размере 100 % в течение 7 рабочих дней со дня поступления счета от продавца (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее 15.01.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между ООО ТД "АвтоИндустрия" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель) 28.12.2018 заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять один полуприцеп-цистерну "SF4338".

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 042 372 рубля 88 копеек без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара производится покупателем в размере 100 % в течение 7 рабочих дней со дня поступления счета от продавца (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее 05.03.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в сумме 4 850 847 рублей 46 копеек (в том числе НДС 20 %) перечислены покупателем (АО "Сбербанк Лизинг") ООО ТД "АвтоИндустрия" платежными поручениями N 59085 на сумму 4 770 000 рублей и N 59098 на сумму 80 847 рублей 46 копеек.

Пунктом 4.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 предусмотрено, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя любым способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации.

Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и поставщик могут принять товар.

Пунктом 7.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Разделом 9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней со дня ее получения.

В случае недостижения согласия по спорным вопросам спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОФ/Ф-51168-05-01-С-01 продавцом (ООО "СИАС-Тракс") исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2019, подписанным ООО "СИАС-Тракс" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель), согласно которому получателю передан товар: грузовой тягач седельный марки "DAF XF 105 460", 2018 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G235264.

Обязательства по договору от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 продавцом (ООО ТД "АвтоИндустрия") исполнены с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Сообщение о готовности товара к отгрузке направлено 02.04.2019.

Товар (полуприцеп-цистерна "SF4334", VIN X8ASF4334K0000001) передан истцу 15.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2019, подписанным между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ойлер" (получатель).

В связи с нарушением срока поставки товара истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 117 228 рублей 81 копейки, начисленную за период с 05.03.2019 по 02.04.2019; штрафную неустойку в сумме 404 237 рублей 29 копеек в соответствии с пунктом 7.4 договора; реальный ущерб, выразившийся в оплате простоя водителя транспортного средства за 21 рабочий день, в сумме 10 712 рублей 71 копейки; реальный ущерб, выразившийся в оплате лизинговых платежей за 28 дней, в сумме 140 026 рублей 21 копейки, а также убытки в виде упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок поставки товара по договору от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.2 договора от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 117 228 рублей 81 копейки за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 (момент получения извещения о готовности товара к отгрузке).

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, по справедливому суждению суда, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 117 228 рублей 81 копейки.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты лизинговых платежей при невозможности эксплуатации предмета лизинга в размере 140 026 рублей 21 копейки, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ойлер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-51168-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД "АвтоИндустрия" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга указана в графике платежей (приложение N 1 к договору) и составляет 5 833 113 рублей 46 копеек (с НДС).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 042 372 рубля 88 копеек (без НДС, кроме того, НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 лизинговых периодов.

Согласно графику платежей к договору лизинга, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 144 854 рубля 67 копеек (с НДС).

Судом установлено, что платежными поручениями от 20.03.2019 N 2707 и от 18.04.2019 N 2823 истец оплатил лизинговые платежи за март и апрель 2019 года в размере, предусмотренном договором.

Указывая, что в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 истец производил оплату лизинговых платежей лизингодателю, однако, не мог эксплуатировать предмет лизинга - полуприцеп-цистерну SF4334 по причине нарушения ответчиком сроков поставки, истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 140 026 рублей 21 копейки, из расчета: сумма ежемесячного лизингового платежа (144 854 рубля 67 копеек): 30 дней (среднее количество дней в месяце) х 29 дней просрочки.

Признавая частично обоснованной позицию истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, согласно которой деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 не использовался по назначению по вине продавца ввиду нарушения им сроков поставки товара, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в качестве убытков взысканию с продавца подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы судом обоснованно приняты во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость предмета лизинга - полуприцепа-цистерны SF4334 по договору купли-продажи от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01-С-01 составляет 4 850 847 рублей 46 копеек (в том числе НДС 20 %).

Общая сумма договора лизинга от 28.12.2018 N ОВ/Ф-51168-06-01 составляет 5 833 113 рублей 46 копеек (с НДС).

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, расходы по арендной плате по договору лизинга составляют 982 266 рублей.

Исходя из количества лизинговых периодов (35), размер ежемесячной арендной платы составляет 28 064 рублей 74 копейки.

Размер арендной платы за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 составляет 27 129 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в указанный период истец не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга, при этом вносил лизинговые платежи, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, а именно, в сумме 27 129 рублей 25 копеек.

Доводы апеллянта о том, что решение о взыскании с ООО ТД "Автоиндустрия" в пользу ООО "Ойлер" убытков выразившихся в оплате лизинговых платежей в сумме 27 129 рублей 25 копеек вынесено судом с нарушением части 4 статьи 15 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении изложил четкий и последовательный анализ представленных доказательств, оценив каждое доказательство наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, обосновал свои выводы нормами закона и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты простоя водителя транспортного средства за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 10 712 рублей 71 копейки, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В доказательства понесенных убытков истцом в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ на водителя Фомина Валерия Викторовича, согласно которой ставка оплаты труда водителя за один месяц составляет 11 300 рублей.

Данный водитель принят на работу 01.02.2019 с закреплением за ним автомобиля марки "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62, и полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента ее получения, что следует из трудового договора от 01.02.2019 (т. 2, л. д. 57 - 60) и приказа от 01.02.2019 (т. 2, л. д. 61).

В последующем истец указал, что в период с 01.03.2019 по 15.04.2019 ООО "Ойлер" располагало двумя транспортными средствами: автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, и автомобилем марки "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62.

На перевозках и поставках нефтепродуктов в указанный период работало одно транспортное средство: "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, под управлением водителя-экспедитора Фомина В.В.

Транспортное средство "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62 в период с 01.03.2019 по 15.04.2019 не эксплуатировалось по причине отсутствия полуприцепа.

В соответствии с заявлениями Фомина В.В. и Фомина Ю.В. издан приказ о перемещении водителей и закреплении за ними транспортных средств с 01.03.2019: за Фоминым Ю.В. - автомашина "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак Н 855 ТА 62, за Фоминым В.В. - автомашина "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62, с полуприцепом-цистерной SF 3330, государственный регистрационный знак АК 9006 62, а также закреплении за водителем-экспедитором Фоминым Ю.В. полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента ее получения.

В связи с этим истец уточнил, что оплата простоя в связи с просрочкой поставки ответчиком полуприцепа-цистерны осуществлялась водителю-экспедитору Фомину Ю.В.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копии приказа от 25.02.2018, заявлений водителей-экспедиторов Фомина Ю.В. и Фомина В.В. от 11.02.2019, а также справку по форме 2-НДФЛ в отношении Фомина Ю.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела документы, поскольку приказ о перемещении водителей датирован 25.02.2018, тогда как спорные обстоятельства возникли в феврале - марте 2019 года, в приказе указано о закреплении именно за водителем Фоминым В.В. полуприцепа-цистерны SF 4338 с момента ее получения (т. 2, л. д. 149).

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, просрочка поставки полуприцепа-цистерны SF 4338 не могла повлиять на простой водителя Фомина Ю.В., так как не была за ним закреплена, что следует из буквального содержания приказа от 25.02.2018.

Согласно же представленным товарно-транспортным накладным (т. 2, л. д. 117 - 128) водитель Фомин В.В., за которым была закреплена полуприцеп-цистерна SF 4338, фактически осуществлял грузоперевозки в марте 2019 года, в частности, на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак В 477 СТ 62 с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АК 9006 62, в том числе и 05.03.2019, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной N 106 (т. 2, л. д. 117 - 118).

Кроме того, как верно заключено судом, истец, при наличии у организации одного автомобиля "Мерседес" и водителя-экспедитора данного автомобиля (Фомина Ю.А.), не обосновал необходимость принятия на работу с 01.02.2019 Фомина В.В., с учетом того, что поставка полуприцепа-цистерны SF 4338 должна быть осуществлена не позднее 05.03.2019.

Также, по справедливому сужению суда, вопреки доводам жалобы, обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику предусмотрена нормами трудового законодательства, в связи с чем не может являться убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты простоя водителя транспортного средства за период с 05.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 10 712 рублей 71 копейки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в сумме 583 818 рублей 21 копейки, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды истец представил в материалы дела: договоры на поставку и перевозку нефтепродуктов, указал, что наличие в эксплуатации транспортного средства "DAF XF 105 460" с полуприцепом-цистерной SF 4338 позволило бы значительно увеличить количество перевозок и, соответственно, увеличить прибыль организации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 15 ГК РФ убытки являются следствием неправомерным действий (бездействий) одного лица, нарушающих права другого.

Как указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как верно констатировано судом первой инстанции, представленные истцом договоры от 19.06.2018 N 1906/18-О, от 21.05.2018 N 2105/18-О, от 29.12.2018 N 00177518/9290Д, от 22.08.2017 N 1679/6П-НБ, N 3758-ПТ01/2019, от 14.11.2018 N 1411/18-О, от 23.11.2018 N 2322/18-О заключены задолго до предполагаемой даты поставки полуприцепа-цистерны SF 4338, договор от 18.05.2019 N18.05/18-О заключен после поставки полуприцепа-цистерны SF 4338.

Вместе с тем согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены ни заявки на перевозку или поставку груза, ни деловая переписка о намерениях сторон.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, из представленных последним документов не усматривается, что просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика является виновным противоправным действием, повлекшим неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, равно как и не представлено доказательств произведенных приготовлений для получения дохода в рамках представленных договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что нарушение ответчиком сроков поставки прицепа-цистерны повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 04.02.2019 N 29 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Консалтинг ЮрМарт" (исполнитель) и ООО "Ойлер" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика (являющимся приложением к договору) оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с их стоимостью, определенной в пункте 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019), услуги по подготовке, юридическому сопровождению судебных процессов, представительству заказчика в судебных процессах оказываются по отдельным заданиям заказчика, являющимся приложением к договору по ценам, определяемым в заданиях заказчика.

Согласно заданию от 14.06.2019 к договору от 04.02.2019 N 29 ООО "Ойлер" поручает ООО "Консалтинг ЮрМарт" оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к ООО ТД "АвтоИндустрия".

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом от 17.06.2019 и платежным поручением от 19.06.2019 N 3082

Согласно заданию от 15.07.2019 к договору от 04.02.2019 N 29 ООО "Ойлер" поручает ООО "Консалтинг ЮрМарт" оказать услуги по участию в судебном заседании по иску к ООО ТД "АвтоИндустрия".

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2019 N 3520 истцом оплачены услуги за участие в судебном заседании 04.09.2019 в сумме 5 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ООО "Ойлер" Артемьева А.Б. (директора ООО "Консалтинг ЮрМарт"), действующего на основании доверенности от 06.08.2019, в судебном заседании 04.09.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 695 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности и положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-5387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова