Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1017/20 по делу N А23-5927/2018

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А23-5927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 14" от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от ПАО "Калужская сбытовая компания" от Белова Сергея Сергеевича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Белов С.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 14" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А23-5927/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖРЭУ-14", общество, заявитель, ИНН 4027067465, ОГРН 1054003002240) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании акта бездоговорного потребления от 15.05.2018 N 000463 недействительным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к ООО "ЖРЭУ-14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 541 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 599 руб. 98 коп. за период с 17.07.2018 по 09.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 330 541 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Калужская сбытовая компания", Белов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 (судья Старостина О.В.) исковые требования ООО "ЖРЭУ-14" оставлены без удовлетворения, исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖРЭУ-14" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "ЖРЭУ-14" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 время рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 02.06.2020 в 15 час. 30 мин.

От заявителя посредством электронной почты 02.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Явившийся в судебное заседание Белов С.С. (третье лицо) поддержал заявленное ООО "ЖРЭУ-14" ходатайство об отложении судебного заседания, просил его удовлетворить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЖРЭУ-14" ссылается на то, что представитель общества - Сова И.А. не может явиться в настоящее судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым отметить, что заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в настоящее судебное заседание для защиты своих интересов иного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Также, явившийся в судебное заседание Белов С.С. представил доверенность, выданную ООО "ЖРЭУ-14", однако, из ее содержания следует, что Белов С.С. наделен полномочиями на представление интересов общества исключительно в Арбитражном суде Калужской области, в виду чего не может представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Центрального округа, а принимает участие в судебном заседании в качестве привлеченного по делу третьего лица.

Белов С.С., действуя в своих интересах, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из искового заявления ООО "ЖРЭУ-14" следует, что 21.12.2015 между сетевой организацией и Беловым С.С. заключен договор N 15/9555-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для целей электроснабжения гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. б/N (инв. N 34421), Белову С.С. выданы технические условия.

21.07.2016 между сетевой организацией и Беловым С.С. подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, о выполнении технических условий, осмотра (обследования) электроустановки, свидетельствующие о факте присоединении к электрическим сетям гаража.

Согласно акту от 01.08.2016 N 8989 в отношении вышеуказанной точки потребления в эксплуатацию введен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 25494169 с показаниями 00003,1.

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки в виде единого документа заключен не был ни Беловым С.С., ни обществом, показания прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 25494169 гарантирующему поставщику никогда не передавались, равно как и не производилась оплата электроэнергии.

21.04.2017 между Беловым С.С. (продавцом) и ООО "ЖРЭУ-14" (покупателем) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. б/N (инв. N 34421), подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, содержащий сведения о показаниях электросчетчика 00005 кВт.

Между ПАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "ЖРЭУ-14" заключен договор энергоснабжения от 21.05.2014 N 614-ГС, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Спорная точка поставки в договоре энергоснабжения от 21.05.2014 отсутствовала, так как гараж приобретен обществом 21.04.2017, в связи с чем 15.05.2018 (то есть более чем через год) ООО "ЖРЭУ-14" обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой (исх. N 493) заключить договор электропотребления.

22.05.2018 ООО "ЖРЭУ-14" и гарантирующий поставщик заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.05.2014 N 614-ГС, согласно которому сторонами с 23.05.2018 изменен порядок определения объемов потребленной электроэнергии путем внесения новой расчетной точки - гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, р-он д. 68.

Судами установлено, что до 23.05.2018 гарантирующий поставщик в расчетах с истцом не учитывал электропотребление последнего по расчетной точке - гаражу, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, р-он д. 68, о чем гарантирующему поставщику и не было известно.

15.05.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства ООО "ЖРЭУ-14" сотрудниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 15.05.2018 N 000463, произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом.

Согласно составленному на основании проверки акту от 15.05.2018 N 000463 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление энергии, при бездоговорном потреблении, а именно: потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с указанием на то, что в момент проверки идет фактическое потребление энергии.

Из составленного к данному акту расчета следует, что период бездоговорного потребления составляет 1248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018.

Акт от 15.05.2018 N 000463 составлен в присутствии потребителя, подписан последним с дачей объяснений относительно факта отсутствия по состоянию на 15.05.2018 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки.

Оспаривая данный акт, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании недействительным акта бездоговорного потребления от 15.05.2018 N 000463.

Выявив факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости такого потребления и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭУ-14", и об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Из содержания пункта 192 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что из указанных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

При этом, нормы гражданского законодательства, а также законодательства в сфере электроэнергетики не устанавливают срок, в течение которого при смене собственника объекта недвижимости, новый собственник обязан обратиться за заключением договора энергоснабжения.

При этом, апелляционным судом правомерно отмечено, что исходя из обычаев и существа обязательства, срок для обращения ООО "ЖРЭУ-14" за заключением договора энергоснабжения по спорной точке поставки, составивший более года, не может быть признан разумным.

В силу положений пунктов 84, 192, 193 Основных положений N 442 сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определить объем бездоговорно потребленной энергии и предъявить его к оплате такому потребителю, из чего следует, что гарантирующему поставщику в рассматриваемом случае в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

Вместе с тем, наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом, судами правомерно отмечено, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "ЖРЭУ N 14" таких доказательств суду не представило, общество не производило оплату электроэнергии, не передавало гарантирующему поставщику показания прибора учета, последнему о данной точке поставки известно не было, поэтому счета не выставлялись, равно как и истец не уведомил сетевую организацию о переходе права собственности на энергопринимающее устройство от физического лица к юридическому.

Факт отсутствия по состоянию на 15.05.2018 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки подтверждается на момент составления акта, помимо прочего, и имеющимися в данном акте объяснениями представителя ООО "ЖРЭУ N 14".

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (15.05.2018) подтверждается актом о бездоговорном потреблении.

Доказательств введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами общества по спорной точке поставки в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что на дату приобретения недвижимого имущества (21.04.2017) и по состоянию на 15.05.2018 показания прибора учета составляли одинаковую величину 00005 кВт, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку установлено, что у общества имелась возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно представленному сетевой организацией фотоснимку объем потребления электроэнергии составил 00005,3 кВт, несмотря на округление в акте о бездоговорном потреблении показаний прибора учета в меньшую сторону.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем (Беловым С.С.) 21.07.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Судами обоснованно указано на то, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом судами правомерно отмечено, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Соблюдение третьим лицом (бывшим собственником) процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не исключает квалификацию потребления электрической энергии обществом (новым собственником) в качестве бездоговорного потребления в течение 1 248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018.

Исследовав и оценив содержание акта от 15.05.2018 N 000463, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта пунктам 192, 193 Основных положений N 442.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖРЭУ-14".

Рассматривая исковые требования сетевой организации о взыскании с ООО "ЖРЭУ N 14" неосновательного обогащения в размере 330 541 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.10.2019 в размере 30 599 руб. 98 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 330 541 руб. 27 коп., суды правомерно признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судами установлен факт отсутствия по состоянию на 15.05.2018 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании изложенного, судами правомерно отмечено, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В спорных правоотношениях основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также фактические обстоятельства дела, в силу Основных положений N 442, суды пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сетевой организации в полном объеме.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что по спорной точке поставки отношения сторон должны рассматриваться как договорные с учетом ранее заключенного договора с бывшим собственником - потребителем Беловым С.С. (физическим лицом), на основании следующего.

Так, согласно пункту 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства третьего лица по ее оплате в спорном периоде.

Следовательно, договор энергоснабжения между Беловым С.С. и гарантирующим поставщиком прекратил свое действие по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Проверив расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, суды обоснованно признали его арифметически верными и соответствующим пункту 195 Основных положений N 442.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления в размере 330 541 руб. 27 коп. ООО "ЖРЭУ-14" не представлено, следовательно, требование сетевой организации в данной части обоснованно удовлетворено.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А23-5927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова