Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-6797/19 по делу N А54-4177/2019

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А54-4177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" от ответчика: индивидуального предпринимателя Гириной Натальи Викторовны	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Нагоров С.П. (дов. N 1 от 20.05.2020, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гириной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А54-4177/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гириной Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, заявитель, арендодатель) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., начисленного на основании пункта 4.2. предварительного договора аренды нежилого помещения от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не несет ответственности за неисполнение обязательств, поскольку строительство объекта, соответствующего условиям договора, невозможно по независящим от него обстоятельствам. Ссылается на необоснованное не применение судами положений ст. 333 ГК РФ для снижения пени.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 11 час. 30 мин. 04.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 час. 30 мин. 19.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 00 мин. 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 час. 00 мин. 01.06.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 08.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) и ИП Гириной Натальей Викторовной (арендодатель), был заключен предварительный договор N б/н от 28.11.2017 (далее - "договор"), предметом которого является - заключение в установленные Договором сроки Договора аренды, сроком на 10 лет, по форме согласованной и утвержденной Сторонами в Приложении N 2 к Договора, нежилого помещения, ориентировочной площадью 548 кв. м (далее - Помещение), план которого обозначен в приложении N 1 к Договору, которое будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0060202:165 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Варские. Как указано в п. 1.2 договора на момент подписания настоящего договора Здание не построено. Здание будет расположено в пределах границ земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым: номером 62:15:0060202:165.

В соответствии с п. 1.3. договора, ИП Гирина Н.В. гарантировала ООО "Агроторг":

- Арендодатель обладает правами на заключение Предварительного договора и будет в дальнейшем обладать правами на заключение Договора аренды;

- на момент заключения Предварительного договора, между Арендодателем и третьими лицами не существует соглашений на предмет передачи Помещения во владение и/или пользование, либо иного его отчуждения или передачи в пользу третьих лиц;

- в течение всего срока действия Предварительного договора (с момента заключения Предварительного договора и до заключения Договора аренды) в отношении Помещения не будет существовать, каких-либо соглашений с третьими лицами на предмет передачи Помещения во владение и/или пользование, либо иного его отчуждения/обременения или передачи в пользу третьих лиц;

- на момент заключения Договора аренды Помещение не будет обременено правами третьих лиц, не будет являться предметом залога и не будет находиться под арестом;

- Арендатор и его субарендаторы будут являться единственными торговыми операторами осуществляющими в Здании розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией;

- в Здании в период действия Договора аренды будут отсутствовать Арендаторы/Собственники, препятствующие и/или накладывающие ограничения на получение/продлении лицензии на алкогольную продукцию.

Согласно п. 1.4 договора целевое назначение Помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Кроме прямого целевого назначения часть данного Помещения может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Стороны приняли на себя обязательство подписать Договор аренды в срок не позднее 3 календарных дней с даты исполнения ИП Гириной Натальей Викторовной обязательств, предусмотренных п. 3.1.1.- 3.1.5. Договора, но в любом случае, не позднее 25 мая 2018 года.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, ИП Гирина Н.В., обязательства, предусмотренные договором не исполнила, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.06.2018 года. Обязательства, перечисленные в п. 3.1.2.-3.1.5. Договора, ИП Гириной Н.В. также не выполнены.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае уклонения/отказа Арендодателя от заключения Договора аренды (не подписание Договора аренды в срок, указанный в 1.6. Договора), либо не исполнение им, хотя бы одного из обязательства принятого на себя в соответствии с разделом 3 Договора, или неисполнения гарантий, указанных в п. 1.3. Договора, (либо по иным основаниям), Арендодатель обязуется уплатить Арендатору штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования Арендатора.

На основании п. 4.3. Договора - ООО "Агроторг" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а также от заключения Договора аренды, при этом к ИП Гириной Н.В. применяются меры ответственности, предусмотренные п. 4.2. Договора, в случае, если ИП Гириной Н.В. не будет исполнено какое-либо одно и/или несколько из обязательств указанных в п. 3.1.1.-3.1.5., либо ИП Гириной Н.В. будут нарушены гарантии предусмотренные п. 1.3. Договора.

На основании п. 4.3. Договора, ввиду того, что ИП Гирина Н.В. нарушила гарантии предусмотренные п. 1.3. Договора, не исполнила обязательства, перечисленные в п. 3.1.1.- 3.1.5. Договора, 16 июля 2018 года ООО "Агроторг" направило в адрес ИП Гириной Н.В. претензию с требованием уплатить штраф в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, предусмотренный п. 4.2. Договора, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Факт направления претензии подтверждается почтовой описью и квитанцией от 16 июля 2018 года РПО 39000026737050, однако в нарушение п. 4.2. Договора ИП Гирина Н.В. требование ООО "Агроторг" не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора определено соглашение о неустойке за отказ ответчика от заключения договора аренды. При этом ответственность предпринимателя была установлена как за уклонение от заключения договора, так и на случай неисполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к исполнению указанных обязательств.

Кроме того, после установления невозможности выполнения условий предварительного договора ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении предварительного договора. Письмо от 04.12.2017 не содержит такого предложения, кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении данного письма по юридическому адресу истца, указанному в предварительном договоре. Письмо адресовано директору кластера "Рязань-Север" торговой сети "Пятерочка", в то время как стороной предварительного договора является ООО "Агроторг".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, неисполнения ответчиком предварительного договора по вине истца и уклонения последнего от принятого обязательства.

Судами установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1.-3.1.5. договора, что в силу упомянутых пунктов является отказом от заключения основного договора.

Поскольку стороны в соглашении квалифицировали указанное бездействие как отказ Арендодателя от заключения договора аренды, то суд области обоснованно взыскал установленный п. 4.2 договора штраф.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, поскольку невозможность исполнения условий договора обусловлена необходимостью получения разрешения третьих лиц, а также ограничениями, наложенными в силу содержания Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка, подлежит отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно указали суды, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Условия договора содержат равный размер ответственности сторон за уклонение/отказ от заключения основного договора.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А54-4177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков