Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-101/20 по делу N А83-6014/2016

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А83-6014/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 09.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, У.В. Серокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Битной Айкуш Ониковны, Соболева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А83-6014/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Битная Айкуш Ониковна (далее - истец, ИП Битная А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ХХII" (далее - ответчик, общество, ООО "Сервис-ХХII") о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-XXII" на торгово-сервисный комплекс общей площадью 4 717,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-е, лит. "Г", индексационный номер 9022833, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 150497001109, о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ООО "Сервис-XXII" на спорный торгово-сервисный комплекс.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Евпатории Республики Крым (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Соболев Олег Борисович (далее - Соболев О.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Мир-1", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Юрикон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на принятие судебных актов при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права подлежащих применению и неприменении норм материального права подлежащих применению, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что наличие зарегистрированного права собственности у ООО "Сервис-ХХII" на один и тот же объект нарушает право собственности истца.

Также с кассационной жалобой обратился Соболев О.Б., в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Соболев О.Б. в своей жалобе указывает, что судами не установлена законность возникновения права собственности ООО "Сервис-ХХII" на торгово-сервисный комплекс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. ООО"Сервис-ХХII" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 4, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 24.07.2008 САВ N 660608, от 24.07.2008 САВ N 660606, от 07.08.2008 САВ N 660617, от 24.07.2008 САВ N 660607 следует, что ИП Битной А.О. принадлежали на праве частной собственности нежилые помещения: магазин общей площадью 39 кв.м, 1 этаж, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, д. 59е, пом. 13; магазин общей площадью 33,50 кв.м, 1 этаж, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, д. 59е, пом. 37; магазин общей площадью 33,60 кв.м, 2 этаж, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, д. 59е, пом. 9; магазин общей площадью 39,40 кв.м, 2 этаж, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, д. 59е, пом. 29.

Регистрация права в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество подтверждается Извлечениями о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" от 24.07.2008 N 19657721, от 24.07.2008 N 19657378, 08.08.2008 N 19825426, 24.07.2008 N 19657505.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 21.04.2015 на магазины площадью 39 кв.м помещение 13 и площадью 33,50 кв.м помещение 37, 13.04.2015 на магазины площадью 33,60 кв.м помещение 9 и площадью 39,40 кв.м помещение 29.

Основанием для возникновения права собственности истца на указанные нежилые помещения послужили следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 22.07.2005 N 384/12 ООО "Сервис-XXII" была разрешена реконструкция рынка "Универсам" по проспекту Победы с частичным привлечением долевых средств.

Во исполнение вынесенного решения 04.04.2006 между ИП Битной А.О. и ООО "Сервис-XXII" заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности N 2 "О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсама" по пр. Победы" от 20.07.2005 N 2, а также подписаны приложение N 1 и приложение N 2 к договору о совместной деятельности N 2 "О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсама" по пр. Победы".

Согласно пункту 5.1 договора результатом совместной деятельности сторон является окончание реконструкции, строительства и введение стороной I (ответчиком) объекта в эксплуатацию путем сдачи объекта Государственной приемочной комиссии, подписания акта Государственной приемочной комиссии и утверждение его решением исполнительного комитета горсовета.

В силу пункта 5.2 договора после проведения первичной технической инвентаризации объекта и подписания Государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, стороны, на основании результатов первичной технической инвентаризации объекта и приложения N 1 производят распределение строений в объекте, которые являются их долями в совместной деятельности.

На основании пункта 5.2.1 договора долей ответчика являются строения, сооружения, часть инфраструктуры в объекте, которые не отмечены в приложении N 1 как строения, сооружения других сторон и размер площади которых составляет разницу между общей площадью объекта, установленной первичной технической инвентаризацией и указанной в техническом паспорте объекта, и общей суммой площадей строений, сооружений, являющихся долей других сторон по данному договору.

Обществом и предпринимателем 04.04.2006 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец становится дольщиком, сторона 2.41. При этом, объектом истца является строение, общий размер площади которого составляет 132,2 кв.м (в двух этажах), площадь без учета толщины перегородок и всех стен составляет: 1 этаж - 68,1 кв. м, 2 этаж - 64,1 кв. м.

Договор о совместной деятельности от 20.07.2005 в силу пункта 7.1, вступает в силу с даты его подписания сторонами (04.04.2006) и действует до момента утверждения исполкомом горсовета акта Государственной комиссии о введении объекта в эксплуатацию (02.07.2008).

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгово-сервисный комплекс "Универсам" (корпус 1) 2-я очередь по адресу пр. Победы 59Е, (корпус 3) 2-я очередь по адресу: пр. Победы 59Д, г. Евпатория, подписан 02.07.2008, утвержден решением исполнительного комитета городского совета г. Евпатория 11.07.2008 N 444/4.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11.07.2008 N 465/12, на основании того, что истцом были выполнены положения договора относительно полного внесения денежных средств, оформлено право собственности на нежилые помещения в торгово-сервисном комплексе "Универсам" 2 очередь по адресу: пр. Победы, 59е, г. Евпатория, а именно: на первом этаже - нежилое помещение N 13 магазин, общей площадью 39 кв.м и нежилое помещение N 37 магазин общей площадью 33,50 кв.м; на втором этаже - нежилое помещение N 9 магазин общей площадью 33,6 кв.м, нежилое помещение N 29 магазин общей площадью 39,40 кв.м.

На указанные помещения 24.07.2008 и 07.08.2008 истцу оформлены свидетельства о праве собственности.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.04.2015 и 21.04.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Сервис-XXII" 06.09.2013 зарегистрировано право собственности в целом на объект недвижимого имущества - торгово-сервисный комплекс общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-е, лит. "Г", что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 06.09.2013.

Сославшись на то, что государственная регистрация права собственности за ООО "Сервис-XXII" на торгово-сервисный комплекс в целом является незаконной, поскольку нарушает права предпринимателя как собственника помещений в спорном объекте недвижимого имущества, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона N 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В настоящем деле ИП Битной А.О. заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-XXII" на торгово-сервисный комплекс и решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности на спорное нежилое здание за обществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не доказал факт регистрации права собственности на здание в целом, включая помещения, принадлежащие предпринимателю, установив, что истец не обосновал, каким образом наличие регистрации за ответчиком права на здание в целом препятствует ему в реализации его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему помещениями, приведенные истцом доводы имеют характер предположений о возможных в будущем нарушениях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как собственника по правилам статьи 209 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали заявителю в их защите.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2019 N 310-ЭС18-24626.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая положения статьи 2 Закона N 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, также пришли к обоснованному выводу о необоснованности требований о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ООО "Сервис-XXII" на торгово-сервисный комплекс, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации либо решение регистрирующего органа о регистрации права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, поскольку истцом не доказана возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим и для признания недействительным решения регистрационной службы, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А83-6014/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова