Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-196/20 по делу N А09-8611/2019

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А09-8611/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 22/А, ОГРН 1083254005284, ИНН 3255502891)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от частного предприятия "Белтранснефть" (14000, Украина, г. Чернигов, пр-т Победы, д. 95, к. 113, ЕГРПОУ 36045989, ИНН 360459825266)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Белтранснефть" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8611/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (далее - ООО "Газэнергосеть Брянск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 11.05.2018 по делу N М-168/2017, принятого в отношении частного предприятия "Белтранснефть" (далее - ЧП "Белтранснефть", должник).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЧП "Белтранснефть", просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЧП "Белтранснефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью проезда к месту нахождения суда кассационной инстанции из города Кострома, в связи с введением режима повышенной готовности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Кроме того, действующие в настоящее время в Костромской, Ярославской, Калужской, Московской областях и городе Москве, на которые в обоснование ходатайства указывает представитель ЧП "Белтранснефть", ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, 2, категорию спора, а также что правовая позиция должника изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство ЧП "Белтранснефть" не содержит, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права должника на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газэнергосеть Брянск" обратилось в третейский суд с иском к ЧП "Белтранснефть" о взыскании 11 443 055 руб. 50 коп. основного долга, 64 620 руб. 83 коп. неустойки, 1 444 305 руб. 55 коп. штрафа.

Решением третейского суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью, а также взыскано с ЧП "Белтранснефть" в пользу ООО "Газэнергосеть Брянск" 1 605 520 руб. 72 коп. в возмещение арбитражных расходов.

21.08.2019 ООО "Газэнергосеть Брянск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение принято третейским судом по спору, охватываемому третейским соглашением, спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, доказательств исполнения третейского решения в добровольном порядке должником в материалы дела не представлено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствуют.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1, статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положениями статей 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции от 23.06.2016.

Между тем, судом не учтено действующее законодательство в сфере третейского разбирательства и судебная практика по делам данной категории.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже со дня вступления его в силу нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже. Положения глав 7 и 8 Закона об арбитраже применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже.

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу Закона об арбитраже, применяется Закон об арбитраже (пункт 9 статьи 52 Закона об арбитраже).

Изменения в отношении параграфа 2 главы 30 АПК РФ, внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2016 (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона положения АПК РФ в редакции Закона N 409-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 409-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Газэнергосеть Брянск" принято третейским судом во второй половине 2017 года, состав третейского суда сформирован 15.01.2018, спорное третейское решение принято 11.05.2018.

При этом производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 23.08.2019.

Таким образом, третейское разбирательство и судопроизводство в арбитражном суде в настоящем случае осуществлялись уже после вступления в силу Закона об арбитраже и соответствующих изменений в АПК РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего заявления ООО "Газэнергосеть Брянск" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями законов, утратившими силу, как на момент третейского разбирательства, так и на момент судопроизводства в арбитражном суде.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ЧП "Белтранснефть" о незаконном отказе третейского суда в удовлетворении заявления о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.2017) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 22.12.2005 N 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/2012 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2017 N 302-ЭС17-8544.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8611/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е. Н. Чаусова