Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1889/19 по делу N А14-10792/2018

город Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А14-10792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)хозяйства Чопоров Андрей Владимирович финансовый управляющий Меляков Алексей Юрьевич от ответчика: индивидуальный предприниматель Чеботарев Сергей Николаевич	Сазонова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2019, сроком на 1 год; Крючатов Р.В., представитель по доверенности N 4 от 19.11.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чопорова Андрея Владимировича - Мелякова Алексея Юрьевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А14-10792/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чопоров Андрей Владимирович (далее - ИП глава К(Ф)Х Чопоров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Сергею Николаевичу (далее - ИП Чеботарев С.Н., ответчик) о признании договора дарения от 18.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий ИП главы К(Ф)Х Чопорова А.В. - Меляков Алексей Юрьевич, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП главой К(Ф)Х Чопоровым А.В. (даритель) и ИП Чеботаревым С.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения от 18.10.2016, по которому даритель с нотариально удостоверенного согласия супруги подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

15.11.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ответчику.

ИП глава К(Ф)Х Чопоров А.В., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора дарения от 18.10.2016 недействительным, указал, что сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего запрет на дарение между коммерческими организациями Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из принципа эстоппель, закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Истец, заявляя исковые требования указывает на то, что договор дарения от 18.10.2016 недействителен, так как стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, на которых распространяется предусмотренный пунктом 4 статьи 572 ГК РФ запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

При этом, пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем, сам по себе статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина.

Как следует из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Между тем, судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а передача имущества ответчику по договору дарения и принятие мер по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку и одарить ответчика.

При этом, на дату заключения договора дарения от 18.10.2016 видом экономической деятельности ИП Чеботарева С.Н. являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Также 27.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о дополнительных видах деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали и доказательств невозможности использования спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности в силу их размера ответчиком не представлено, то суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А14-10792/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина