Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1445/20 по делу N А14-4908/2014

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А14-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Федотов Р.С. - представитель по дов. от 23.04.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-4908/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменкамолоко" (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507) конкурсный управляющий Черджиев Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко", до 6 485 652 руб. в целях оплаты услуг ООО ЧОА "Альфа-Гарант" за период с 15.07.2019 по 27.01.2020, в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 (судья Т.М.Коновкина) заявление удовлетворено. увеличен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко" до 6 485 652 руб. в целях оплаты услуг ООО ЧОА "Альфа-Гарант", в размере 3 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Считает, что суды не приняли во внимание представленную в материалы дела в качестве доказательства, выписку из ЕГРН, свидетельствующую о наличии в собственности ОАО "Каменкамолоко" 20 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок. Заявитель полагает, что судами также не приняты во внимание отчеты об оценке независимого оценщика N 28-08/19-1, N 28-08/19-2, N 28-08/19-3, N 28-08/19-4 от 12.08.2019, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества должника составила 71 753 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.08.2018, требование ФНС России к ОАО "Каменкамолоко" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.01.2019, ОАО "Каменкамолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

08.04.2019 конкурсный управляющий Черджиев Руслан Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Каменкамолоко", до 3 682 318 руб. 70 коп. в целях:

- оплаты услуг ООО ЧОА "Альфа-Гарант" по охране имущества, расположенного по адресу: Воронежская обл., пгт. Каменка, ул. Советская, д.142, за период с 13.02.2019 по 15.07.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- оплаты услуг ООО "Архив Комплект" по инвентаризации документации архива должника за 1936-2018 годы в размере 285 652 руб.;

оплаты услуг ООО "БухКонсалт" по бухгалтерскому сопровождению должника за период с 02.04.2019 по 15.07.2019 в размере 171 666 руб. 70 коп.;

- оплаты услуг ООО "Мир аудита" по проведению аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и составление аудиторского заключения в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко" увеличен до 3 285 652 руб. в целях:

- оплаты услуг ООО ЧОА "Альфа-Гарант" в размере 3 000 000 руб.;

- оплаты услуг ООО "Архив Комплект" в размере 285 652 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату названных привлеченных конкурсным управляющим лиц на дату рассмотрения настоящего заявления вновь исчерпан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В настоящем случае основанием для обращения конкурсного управляющего должником с рассматриваемым ходатайством явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица на период конкурсного производства. При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью охраны имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, целесообразность и необходимость осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с привлечением специалистов, в том числе и ООО ЧОА "Альфа-Гарант", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по настоящему делу при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание состав, стоимость имущества предприятия, особенности инфраструктуры охраняемого объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения охранного предприятия в период с 15.07.2019 по 27.01.2020.

При этом удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательств того, что привлечение указанного специалиста с оплатой его услуг в общей сумме 3 200 000 руб. неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышенные расценки при оплате услуг привлеченного лица получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и была отклонена, как необоснованная.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-4908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова