Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5544/14 по делу N А14-4908/2014

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А14-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК": Мелкадзе Т.В., представитель по доверенности N 63АА6303871 от 22.12.2020;

от Мниха Игоря Николаевича: Мокшин М.Г., представитель по доверенности N 23АВ1241918 от 21.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мниха Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-4908/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменкамолоко" Черджиева Руслана Владимировича к Мниху Игорю Николаевичу, Лупину Александру Васильевичу, АО АКБ "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244 ИНН 6314006156) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Каменкамолоко" (ОГРН 1023601516707 ИНН 3611000507),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-4908/2014 требование ФНС России к ОАО "Каменкамолоко" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Решением суда от 23.01.2019 по делу N А14-4908/2014 ОАО "Каменкамолоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменкамолоко" Черджиев Р.В. 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Мниху Игорю Николаевичу (далее - Мних И.Н.), Лупину Александру Васильевичу (далее - Лупин А.В.) и акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО КБ "ГАЗБАНК") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 403 816 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-4908/2014 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Мниха И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Каменкамолоко". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко" о привлечении Мниха И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Каменкамолоко" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Мниха И.Н. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мних И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Мниха И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно доводов жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по данным регистрационного дела ОАО "Каменкамолоко" на заседании Совета директоров должника 21.05.2012 генеральным директором ОАО "Каменкамолоко" избран Лупин А.В.

Согласно протоколу N 02/2015 от 29.06.2015 полномочия Лупина А.В. как генерального директора должника были прекращены, генеральным директором избран Ершов С.С.

30.06.2016 полномочия Ершова С.С. в качестве генерального директора ОАО "Каменкамолоко" прекращены, генеральным директором должника избран Мних И.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2018 N 36522018012619 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мних И.Н. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 14.07.2016).

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 27.06.2018 N 01/2018 по второму вопросу повестки заседания Совета директоров полномочия генерального директора Мниха И.Н. решено продлить с 27.06.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает, что Мних И.Н. являлся контролирующим лицом должника с 14.07.2016 по 22.01.2019.

Вместе с тем, в деле имеется вступившее в законную силу 11.07.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Воронежской области от 24.03.2013 по делу N 5-208/2013, согласно которому Лупин А.В. как генеральный директор ОАО "Каменкамолоко" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в форме невыплаты заработной платы работникам должника за февраль - март 2013 года и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В связи невозможностью исполнять обязанности руководителя должника по причине дисквалификации с 11.07.2013 Лупин А.В. приказом от 11.07.2013 N 174 л/с был переведен на должность главного инженера, с которой уволен по собственному желанию 08.09.2014.

Согласно информации реестродержателя акций должника ООО "Реестр-РН" по состоянию на 07.02.2019 АО КБ "ГАЗБАНК" являлось залогодержателем в отношении 3 569 акций ОАО "Каменкамолоко", составляющих 93,2097% уставного капитала, принадлежащих Кезину А.А.

Полагая, что Мних И.Н., Лупин А.В. и АО КБ "ГАЗБАНК" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ОАО "Каменкамолоко" Черджиев Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Мниха И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Каменкамолоко". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На момент введения в отношении ОАО "Каменкамолоко" процедуры наблюдения и открытия в отношении него конкурсного производства обязанности генерального директора исполнял Мних И.Н., т.е. именно на него в этот период времени была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, отражению в бухгалтерской отчетности полной и достоверной информации, а также обеспечению сохранности документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2018 судом были истребованы у руководителя ОАО "Каменкамолоко" Мниха И.Н. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, аудиторские заключения, перечень имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2019 суд истребовал у Мниха И.Н. в пользу конкурсного управляющего Черджиева Р.В. следующие документы ОАО "Каменкамолоко": документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) (расчетные ведомости), акты о приемке материала, карточки учета материалов, акты об оприходовании ценностей материального характера, платежные ведомости за период с 2011 года по настоящее время; расшифровки статей баланса: -основные средства: год постановки на учет, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, - размер амортизации в месяц, дата последней переоценки (сч.01-02); -перечень нематериальных активов; -долгосрочные финансовые вложения: состав имущества, внесенное в долгосрочные финансовые вложения; наименование и адреса организаций, в которых ОАО "Каменкамолоко" является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о движимом имуществе и имущественных правах должника, его местонахождении, документы, содержащие сведения о принадлежащих должнику автотранспортных средствах (оригиналы ПТС, договоров купли-продажи ТС); документы, содержащие сведения о наличии у должника недвижимого имущества (состав, адрес места нахождения, площадь, кадастровый номер, иные идентифицирующие признаки), принадлежащего должнику на настоящий момент на праве собственности, аренды, ином праве, с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, технической документации на объекты недвижимости; документы о выбывшем из собственности должника имуществе за период с 2011 года, с приложением правоустанавливающих документов; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества с 2011 года по настоящее время; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника с указанием оснований, почтовых адресов контрагентов. Даты возникновения, сроков исковой давности за период с 2011 года по настоящее время; реестр текущей задолженности с указанием расшифровки задолженности, наименования, реквизитов, в том числе банковских реквизитов кредитора; все документы по исполненным и неисполненным обязательствам должника перед контрагентами за период с 2011 года по настоящее время; договоры, в том числе договоры залога, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем с 2011 года по настоящее время; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ОАО "Каменкамолоко" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); список работников должника, в том числе с указанием работников, в настоящее время работающих по трудовому договору в организации-должнике, и работников, уволенных начиная с 2011 года и по настоящее время, с указанием фамилии, имени и отчества работника, даты принятия на работу, даты увольнения, должности, адреса регистрации, иных контактных данных работника (телефон, адрес для направления корреспонденции, адрес электронного почтового ящика), размера задолженности перед работником, с приложением оригиналов трудовых договоров с работниками и трудовых книжек работников; справку о задолженности ОАО "Каменкамолоко" гражданам, перед которыми предприятие несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (с пофамильным перечнем) на день введения процедуры конкурсного производства; сведения о переданных ОАО "Каменкамолоко" для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лиц, которые имеют задолженность перед ОАО "Каменкамолоко", размера задолженности, подтвержденной судом, представить оригиналы исполнительных листов; базу данных 1С за период с 2011 года по настоящее время.

Сведения об исполнении Мнихом И.Н. требований вышеуказанных судебных актов суду не представлены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко" Черджиева Р.В. о том, что непередача ему Мнихом И.Н. документации, подтверждающей состав активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, не позволила конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу в целях проведения расчетов с кредиторами, Мнихом И.Н. в порядке абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 не опровергнуты.

Общая сумма требований к ОАО "Каменкамолоко", включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 597 069 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего от 23.03.2021 у должника имеются текущие обязательства в размере 30 381 125 руб. 56 коп.

Сформированная конкурсная масса составляет 29 610 041 руб. 51 коп., т.е. средств конкурсной массы для проведения полного расчета с кредиторами недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего ОАО "Каменкамолоко" Черджиева Р.В. о привлечении Мниха И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Каменкамолоко" по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Мних И.Н. ссылался на то, что он не проживает в г. Оренбург, в связи с чем, не был извещен о рассмотрении настоящего спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области для установления места регистрации Мних И.Н.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области с 15.04.2016 Мних И.Н. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 13 кв. 91.

Копии судебных актов Мниху И.Н. направлялись арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копий судебных актов, направленных ему по почте по месту регистрации, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Довод заявителя жалобы о том, что размер сформированной конкурсной массы превышает реестр требований кредиторов, выводов суда области не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о том, что частичное отсутствие первичной документации не привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-4908/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Мниха И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-4908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мниха Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова