Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1360/20 по делу N А09-12512/2019

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А09-12512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента образования и науки Брянской области - не явились, извещены надлежаще;

от управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области - не явились, извещены надлежаще;

от Управления государственных закупок Брянской области - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А09-12512/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента образования и науки Брянской области (далее - Департамент) при проведении закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, выразившихся в отказе в допуске ООО "АльтА плюс" к участию в закупке и о возложении на ответчика обязанности допустить ООО "АльтА плюс" к участию в аукционе на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов N 0127200000219006668.

ООО "АльтА плюс" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов до принятия судом решения по заявлению ООО "АльтА плюс".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 заявление Общества удовлетворено.

11.12.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 заявление Департамента удовлетворено.

17.12.2019 ООО "АльтА плюс" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668_135752, заключенного между ООО "Сити" и департаментом образования и науки Брянской области, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АльтА плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 по заказу Департамента в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, закупка N 0127200000219006668 и прилагаемой документацией.

Начальная (максимальная) цена контракта: 37 929 798 рублей.

19.11.2019 единой (совместной) аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668 по окончании срока подачи заявок до 18.11.2019 09 час. 00 мин. было подано 6 заявок от участников, с порядковыми номерами: 1, 3, 4, 5, 7, 8.

Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 3, 4, 5, 7 были допущены до участия в аукционе, заявка участника номер 8 - ООО "АльтА плюс" отклонена.

ООО "АльтА плюс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668, заключенного между ООО "Сити" и департаментом, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, мотивированное тем, что в случае заключения ответчиком государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того по мнению заявителя, исполнение спорного контракта ООО "Сити" по завышенной цене приведет к риску причинения ущерба бюджету Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента при проведении закупки N 0127200000219006668, выразившихся в отказе допуска ООО "АльтА плюс" к участию в закупке.

Вместе с тем, исходя из смысла текста заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просит приостановить исполнение государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668_135752, заключенного между ООО "Сити" и Департаментом, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Требований о признании недействительными результатов конкурса и заключенного контракта Обществом на момент обращения с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер не заявлялось.

ООО "АльтА плюс" обращалось с жалобой на действия единой комиссии на проведение электронных аукционов на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах, размещенных для нужд департамента образования Брянской области при осуществлении спорной закупки в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, которая была признана необоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно условиям аукционной документации следует, что поставка оборудования производится в срок до 16.12.2019, при этом за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрены штрафные санкции.

ООО "Сити", являясь победителем закупки, письмом обратилось в департамент об объяснении причин, по которым не был подписан государственный контракт N 0127200000219006668_135752.

Как следует из вышеуказанного письма, ООО "Сити" заключило договоры с поставщиками на условиях предоплаты, в связи с чем несет убытки.

По сведениям Департамента победителем закупки внесено обеспечение исполнения контракта в сумме более 2 000 000 рублей, что, по справедливому суждению суда, может повлечь наступление для Департамента негативных последствий в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суды пришел к правомерному выводу о том, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.

При таких обстоятельствах, неправильного применения норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами основаниями для принятия обеспечительных мер и оценкой судом доказательств. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А09-12512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская