Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1886/20 по делу N А48-7195/2019

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А48-7195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" от ответчика муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла от третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А48-7195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - финансово-экономического управления администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 398 489,12 руб. долга по оплате повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика 16 500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ N 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела ООО "ЖЭУ N 2" (заказчик) и Логвинов С.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2019-ЖЭУ/2МО-пк от 20.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах, для чего исполнитель принимает на себя обязательства, перечень которых приведен в пункте 1.1. настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуги порядок расчетов по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1. договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Актом об оказании услуг от 25.09.2019 к договору N 2019-ЖЭУ/2МО-пк от 20.05.2019, подписанным сторонами без разногласий, подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 16 500 руб.:

- подготовлено исковое заявление - 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу (п. 2.1.1. договора);

- подготовлены возражения на отзыв ответчика - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4. договора);

- подготовлены уточнения искового заявления - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4. договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2019 - 4000 руб. из расчета 4 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. договора).

Помимо этого, сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ N 2" о распределении судебных издержек по делу N А48- 7195/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Как установлено судами, в соответствии с договором, вышеуказанные услуги подлежат оплате в размере 2 500 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4. договора) и 4000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6. договора).

Оказанные услуги были оплачены исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 739, 740 от 31.10.2019.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды с учетом представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания представителем истца Логвиновым С.Ю. услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении иска, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2019 по делу N А48-7195/2019.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с последними изменениями от 26.01.2018, и Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.

Оценив представленные документы, судебные инстанции признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем приведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что представленный заявителем расчет оказанных услуг существенно ниже, чем в Прейскуранте и Положении.

В то же время ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принимая во внимание имеющие сведения о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг, просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 10500 руб., из которых: 6 000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - возражения на отзыв ответчика, 1 000 руб. - подготовка заявления об уточнении искового заявления, 2 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что данный спор, исходя из цены иска, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства была вызвана неисполнением истцом определения суда области от 20.06.2019, а также неотслеживанием сведений о размещении в картотеке арбитражных дел отзыва третьего лица, в котором по делам данной категории содержится информация об адресах помещений, выбывших из собственности МО г. Орел и по которым повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг начислению в адрес ответчика не подлежат. Соответствующее уменьшение исковых требований было подано истцом в последний день рассмотрения дела - 13.08.2019, что исключило возможность своевременного ознакомления с ним ответчика и третьего лица.

При этом судебными инстанциями было справедливо указано на то, что переход к рассмотрению дела по правилам общего производства и необходимость в проведении судебных заседаний была вызвана именно действиями истца, связанными с необходимостью корректировки им цены иска. Таким образом, по обоснованному суждению судов, судебные расходы на участие представителя в судебном заседании вызваны действиями самого истца, недобросовестно исполнившего свои обязанности при рассмотрении настоящего дела, что послужило препятствием для рассмотрения дела в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. В связи с этим требования истца о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2019, 06.12.209 обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Кроме того, при определении разумности судебных расходов судебными инстанциями обоснованно учтен тот факт, что данный спор носит серийный характер, поскольку в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении более четырех десятков аналогичных дел. По аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют. Действия представителя по составлению расчета исковых требований и предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям прейскуранта Адвокатской палаты Орловской области, без учета существа заявленного требования, конкретного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный прейскурант носит рекомендательный характер, а стоимость услуг представителей, предусмотренная в прейскуранте, применяется для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.

При этом тот факт, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Орловской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае судебными инстанциями учтены конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "ЖЭУ N 2" услуг, сложность дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А48-7195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова М.В.Шильненкова