Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-106/20 по делу N А48-7195/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А48-7195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7195/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ООО "ЖЭУ N 2"; ИНН 5752044934, ОГРН 1075752004657) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 398 489,12 руб. долга по оплате повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 г. - март 2019 г.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (МКУ "УКХ г. Орла"; ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражного суда Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - финансово-экономического управления администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 398 489,12 руб. долга по оплате повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 16 500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность определения о распределения судебных расходов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО "ЖЭУ N 2" (заказчик) и Логвинов С.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2019-ЖЭУ/2МО-пк от 20.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах, для чего исполнитель принимает на себя обязательства, перечень которых приведен в пункте 1.1. настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуги порядок расчетов по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Актом об оказании услуг от 25.09.2019 к договору N 2019-ЖЭУ/2МО-пк от 20.05.2019, подписанным сторонами без разногласий, подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 16 500 руб.:

- подготовлено исковое заявление - 8 00 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу (п. 2.1.1. договора);

- подготовлены возражения на отзыв ответчика - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4. договора);

- подготовлены уточнения искового заявления - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4. договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2019 - 4000 руб. из расчета 4 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. договора).

Помимо этого, планируется оказание услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ N 2" о распределении судебных издержек по делу N А48-7195/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с договором, эти услуги подлежат оплате в размере 2 500 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4. договора) и 4000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6. договора).

Оказанные услуги были оплачены исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 739, 740 от 31.10.2019.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем истца Логвиновым С.Ю. услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении иска, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2019 по делу N А48-7195/2019.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с последними изменениями от 26.01.2018, и Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено. Судом учтено, что представленный заявителем расчет оказанных услуг существенно ниже, чем в Прейскуранте и Положении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принимая во внимание имеющие сведения о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг, просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 10500 руб., из которых: 6 000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - возражения на отзыв ответчика, 1 000 руб. - подготовка заявления об уточнении искового заявления, 2 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, арбитражный суд области исходил из того, что данный спор, исходя из цены иска, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства была вызвана неисполнением истцом определения от 20.06.2019, а также неотслеживанием сведений о размещении в картотеке арбитражных дел отзыва третьего лица, в котором по делам данной категории содержится информация об адресах помещений, выбывших из собственности МО г. Орел и по которым повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг начислению в адрес ответчика не подлежат. Соответствующее уменьшение исковых требований было подано истцом в последний день рассмотрения дела - 13.08.2019, что исключило возможность своевременного ознакомления с ним ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции было справедливо отмечено, что переход к рассмотрению дела по правилам общего производства и необходимости в проведении судебных заседаний была вызвана именно действиями истца, связанными с необходимостью корректировки им цены иска. Таким образом, по справедливому суждению суда, судебные расходы на участие представителя в судебном заседании вызваны действиями самого истца, недобросовестно исполнившего свои обязанности при рассмотрении настоящего дела, что послужило препятствием для рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2019, 06.12.209 не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при определении разумности судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтено, что данный спор носит серийный характер, поскольку в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении более четырех десятков аналогичных дел. По аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют. Действия представителя по составлению расчета исковых требований и предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер.

Заявитель, определяя размер судебных расходов на представителя, ссылался на Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ссылка заявителя на ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства, само по себе не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа. Указанные в Прейскуранте Адвокатской палаты цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.

Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Орловской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 10 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова