Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-779/20 по делу N А09-6015/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А09-6015/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Торговая компания ИНАГРО" 114201, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское шоссе, д.2в, оф.308 ОГРН 1027739376235 от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Ампилогова И.В. - представитель, дов. от 10.06.2019 б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А09-6015/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 07.06.2019 N РКТ-10102032-19/000040 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках дистрибьютерского договора от 01.12.2015 с компанией "CREDIN POLSKA Sp. Z. O.O." (Польша) был ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и по декларации на товары N 10102032/190319/0002416 задекларирован товар - "готовая смесь маковая начинка "Кредимак стандарт" для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, не содержит спирт, не содержит ГМО и БАД, не для розничной продажи. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 1901 90 990 0 (экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные;- прочие;--прочие;---прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 11%.

По результатам таможенной проверки, ходе которой были получены заключения таможенных экспертов от 23.04.2019 N 12403002/0011473 и от 13.05.2019 N 12403002/0016134, Таможней принято решение о классификации от 07.06.2019 N РКТ-10102032-19/000040, в соответствии с которым товары классифицированы в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас.% жиров;----прочие), ставка таможенной пошлины на дату подачи декларации 12%.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правилом 3 ОПИ определено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Судами установлено, что оспариваемое решение Таможни основывалось на заключениях таможенных экспертов, согласно которым спорный товар является многокомпонентной смесью; компонентный состав товара не характерен для приправ смешанных, вкусоароматических добавок и комплексных пищевых добавок; по своему качественному и количественному составу товар является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой) и может быть использован в качестве начинки при производстве кондитерских и хлебобулочных изделий.

Также эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар кондитерским изделием или готовым пищевым продуктом на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта не является; товар является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой), технология производства которой включает в себя следующие операции: подготовка сырья к производству, тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов).

Обществом, оспаривавшим решение Таможня, было представлено в материалы дела заключение Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (ФГАНУ НИИХП) от 11.11.2019, по исследованию технологических свойств сухих смесей маковых начинок, в том числе маковой начинки "КредиМак Стандарт", при этом контрольным образцом для исследуемых проб являлся мак пищевой по ТУ 9725-001-43539887.

Согласно указанному заключению спорный товар по своим органолептическим и физико-химическим показателям качества сопоставим с маком пищевым, что обуславливает характерные сенсорно-адекватные свойства мака пищевого данным смесям; хлебобулочные изделия, приготовленные с начинками из сухой смеси маковой начинки (образец 1) и сухой маковой начинки (образец 2) по органолептическим и физико-химическим показателям качества практически не отличались от изделий, приготовленных с начинкой из мака пищевого; сухая смесь маковой начинки (образец 2) может использоваться как в качестве начинки, так и для отделки поверхности изделий, сухая маковая начинка (образец 1) только в качестве начинки.

Кроме того, согласно данному заключению измельчение и термическая обработка мака пищевого для производства сухих смесей маковых начинок не ведет к изменению его основных характерных свойств и аналогичны процессу подготовки нативного мака к использованию в качестве начинки для хлебобулочных изделий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар по своим признакам и характеристикам не относится к пищевым продуктам, поскольку не может употребляться в пищу иначе как в качестве начинки для хлебобулочных и кондитерских изделий, а поскольку он является многокомпонентным, в связи с чем по Правилу 3(а) ОПИ он должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают ему основное свойство.

Отклоняя доводы Таможни о неверной классификации Обществом спорного товара в представленной декларации на товары, суды обоснованно исходили из того, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом, правильность или неправильность классификации товара декларантом правового значения не имеет.

Кроме того, судами обоснованно учтены ссылки Общества на классификацию спорного товара по коду 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС самой Таможней - классификационное решение от 19.09.2014 N РКТ-10102000-14/000117.

С учетом этого, суды обоснованно признали оспариваемое Обществом решение Таможни о классификации спорного товара по Правилам 1, 6 ОПИ не соответствующим закону и удовлетворили заявление Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (пункт 21 Постановления).

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А09-6015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова