Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-6949/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А09-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инагро" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1027739376235, ИНН 7710411907) - Вержбицкого А.А. (по доверенности от 10.06.2019), Ампилогова И.В. (по доверенности от 10.06.2019), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Гузь И.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/02), Драгуновского И.А. (по доверенности от 22.11.2019 N 06-62/169), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-6015/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (далее - ООО "ТК Инагро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 N РКТ-10102032-19/000040.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-6015/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены положения правила ОПИ 1, и необоснованно применены правила ОПИ 3 а, 3 б.

Податель жалобы также указал на то, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом на основании ОПИ 1 и 6, при этом в ТНВЭД ЕАЭС имеется позиция 2106 с наименованием "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:" и поскольку товар не может быть включен ни в одну из предыдущих товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, он включается в позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно пояснениям к позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС сюда включаются продукты, не поименованные и не включенные ни в одну другую позицию ТН ВЭД. К данной позиции относятся продукты (А), используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, как и спорный товар, который является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой), и требует тепловой обработки для употребления в пищу. Спорный товар может употребляться в пищу после обработки (что не оспаривалось заявителем). При этом в пояснениях (А) лишь приведены примеры такой обработки, и данные примеры не являются закрытым списком.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в судебное заседание вызван эксперт ЭКС ЦЭКТУ, который пояснил, что в связи с произведенной переработкой, а именно тепловой обработкой, дроблением и внесением добавок компонент кондитерского полуфабриката мак утратил основное свойство исходного продукта. Таким образом, спорный товар является кондитерским полуфабрикатом, а не приготовленным или консервированным маком.

По мнению таможенного органа, спорный товар не является продуктом, полученным из съедобных частей растений товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. в своем составе имеет дополнительные ингредиенты.

Заинтересованное лицо также указало на то, что вывод эксперта о том, что исследованная проба товара является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой) и что, технология производства маковой начинки включает в себя следующие операции: подготовка сырья к производству, тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов) исключает отнесение товара к товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС "Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные".

Брянская таможня считает, что данный товар не является продуктом, полученным из съедобных частей растений товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. в своем составе имеет дополнительные ингредиенты. При этом суд не учел, что понятие смеси в данном контексте (имеется в виду наименование товарной позиции 2008) относится к смесям именно фруктов, орехов и прочих съедобных частей растений ("...их смеси").

Также полагает, что данный критерий (имеется в виду пояснения к Правилу 3 б, в соответствии с которым товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство) не применим, в связи с тем, что в спорном товаре невозможно выделить компонент, которое придает основное свойство товару (согласно экспертизе спорный товар содержит: раздробленные семена мака (в пересчете на сухое вещество) (39,6 %), сахар (в пересчете на сухое вещество) (42,0 %); крахмал содержащих продуктов (массовая доля крахмала в которых (в пересчете на сухое вещество составляет 12,2 %) и др.).

ООО "ТК Инагро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Таможенный орган в письменных возражениях возражал против доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал свою позицию по делу, возражал против приобщения документов, представленных ООО "ТК Инагро" в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО "ТК Инагро" заключен дистрибьюторский договор N 011215/1, в соответствии с которым Производитель передает, а дистрибьютор принимает продовольственные товары в полном соответствии с техническими описаниями производителя в количестве и в ассортименте согласно инвойсам и отгрузочным документам на каждую поставку.

По указанному договору, инвойсу 12.03.2019 обществу поступил товар "готовая смесь маковая начинка "кредимак стандарт" для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, не содержит спирт, не содержит ГМО и БАД, не для розничной продажи. Товар расфасован в многослойные мешки с вкладышами из полимерного материала. Состав товара: сахар 42,5 %, мак - 40 %, пшеничная мука - 17 %, ароматизаторы менее 1 %, соль менее 1 %.

Обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0, так как в 2014 году произведена таможенная экспертиза аналогичного товара (заключение N 4084 от 18.09.2014), по результатам которой таможенным органом выдано классификационное решение от 19.09.2014 N РКТ-10102000-14/000117. Заявленный в 2014 году код изменен на указанный таможней код 1901 90 990 0.

После подачи обществом ДТ N 10102032/190319/0002416 Брянской таможней принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Из заключения таможенного эксперта от 23.04.2019 N 12403002/0011473 (т. 1 л.д. 42-46) следует, что:

1. Исследованная проба товара по установленному компонентному составу смесью душистых веществ и смесью на основе одного или более таких веществ, используемые для производства пищевых продуктов не является;

2. Исследуемая проба является многокомпонентной смесью в составе которой установлено наличие: влаги 3,5 %, раздробленных семян мака (в пересчете на сухое вещество) 39,6 %, сахара (в пересчете на сухое вещество) 42,0 %, в том числе сахарозы 41,6 %, глюкозы 0,2 %, фруктозы 0,2 %, жира (в пересчете на сухое вещество) 16,5 %, крахмал содержащих продуктов (массовая доля в которых в пересчете на сухое вещество) составляет 12,2 %, лимонной кислоты (в пересчете на сухое вещество) 0,02 %, поваренной соли, ароматизаторов;

3. Установленный компонентный состав пробы не характерен для приправ смешанных, вкусоароматических добавок и комплексных пищевых добавок;

4. По установленному качественному и количественному составу исследованная проба товара является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой) и может быть использована в качестве начинки при производстве кондитерских и хлебобулочных изделий.

После получения данного заключения эксперта Брянской таможней 25.04.2019 принято решение о назначении второй таможенной экспертизы. Эксперту поставлено пять вопросов. Кроме того, специалист по таможенным операциям в письме просил поставить дополнительный вопрос эксперту о том, подвергались ли семена мака тепловой обработке.

Из заключения эксперта от 13.05.2019 N 12403002/0016134 (т. 1 л.д. 47-51) следует, что:

1. Исследовательская проба сахаристым кондитерским изделием не является; готовым пищевым продуктом на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта не является; мука не придает основное свойство данному продукту;

2. Исследованная проба товара частями растений (семена мака), консервированными с помощью сахара (пропитанные сахарным сиропом, глазированные или засахаренные) не является;

3. Исследованная проба пастой на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, семена мака, непригодной для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д. не является;

4. Исследованная проба является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой);

5. Согласно справочной информации технология производства маковой начинки включает в себя следующие операции: подготовка сырья к производству, тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов).

Брянской таможней 07.06.2019 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102032-19/000040, в соответствии с которым спорный товар (маковая начинка) отнесен к коду 2106 90 980 9.

В пункте 8.2 решения указано, что основанием для его принятия является заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.04.2019 N 12403002/0011473. Код основания для принятия решения указан "в результате применения профиля риска".

Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Инагро" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТНВЭД, имея в виду, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа.

В свою очередь, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте "а" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (N 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

При этом решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из основного правила 1 интерпритации следует, что "Названия разделов групп и подгрупп производятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.".

Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентного изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 6 ОПИ следует: "Для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

Из пояснений представителей Брянской таможни следует, что при принятии решения о классификации товара последовательно анализировались выводы таможенных экспертов в двух заключениях, и на основании такого анализа последовательно отклонялась возможность отнесения товара к иным товарным позициям ТН ВЭД кроме 2106.

Товарная позиция 2106 имеет наименование: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

В свою очередь, таможенный орган ссылался на то, что тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов) приводит к однозначному изменению основных свойств семян мака и получению нового продукта - кондитерского полуфабриката.

Однако, из результатов проведенных экспертиз следует, что спорный товар является многокомпонентной смесью, то в данном случае должно быть применено правило ОПИ 3б.

Товарная позиция 2008 имеет наименование: "Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные".

Согласно пояснениям к позиции 2008: "В данную товарную позицию включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы".

Согласно пояснениям к товарной позиции 2106:

При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукгы, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

При этом далее установлено:

В данную товарную позицию, кроме того, не включаются:

(а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 08.08.2019) судом опрошен эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск - Михальченко Н.А., который пояснил, что проба товара из себя представляла многокомпонентную смесь, в составе которой находится: дробленный мак, сахар, мука, лимонная кислота, соль. Продукт используется в дальнейшем в кондитерском производстве, хлебопекарне. Эксперт также отметил, что им определялась содержание многокомпонентной смеси. Установлено: содержание муки - 15,4 % - 17,8 %, мака - 39,6 %, сахарозы 42 %. В составе смеси имеется поваренная смесь, ароматизаторы, органическая кислота, лимонная кислота.

В отношении отнесения к товарной позиции 2008 эксперт указал, что для этого растительные части мака должны сохранить свое основное свойство, данные смеси имеют плотную структуру. Ввиду того, что при производстве данной смеси эти части растения (семена мака) имеют очень плотную структуру, поэтому подвергаются температурной обработке, а затем дроблению. При дроблении происходит выделение макового масла, что естественно приносит физико-химические изменения, и когда дробленый мак смешивают с таким сырьем, как соль сахар (сахар в таких продуктах имеет дробленую структуру), мак в данных условиях не сохраняет свое основанное свойство. Как пояснил эксперт, мак несет продукту свое основанное свойство вместе с сахаром, дает свою сладость и начинку. Как указал эксперт в данной смеси не 70 % мака и 30 % сахара, а 42 % сахара и 39,6 мака. Эксперт в судебном заседании также ответил на вопросы сторон, пояснив, что главный компонент данной смеси: мак и сахар, при этом данные компоненты имеют почти равные части. Маковая начинка является готовым продуктом, но не подлежит употреблению в пищу, употребляется только в готовке, в качестве начинки.

В товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Как верно отмечено судом, из описания и состава товара усматривается, что спорный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом. Не совершаются и операции со спорным продуктом в виде отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д. Продукт уже прошел такой вид приготовления, как тепловую обработку и дробление.

Не подходит продукт и под описание из пункта (Б) к этой позиции 2106, так как не состоит из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу, не состоит из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.). Продукт не пригоден в пищу без дальнейшей технологической промышленной обработки.

При этом далее установлено:

В данную товарную позицию (2106), кроме того, не включаются:

(а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).

Исходя из правила 3 (б) ОПИ Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к основному Правилу 3 (б) ОПИ следует, что:

"(VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

(VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара".

В соответствии с ОПИ 3(6) в таком случае классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в п. VIII Пояснений к данному правилу".

Проанализировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарным позициям 2106 и 2008, исследовав содержащуюся в технических документах информацию, заключения таможенных экспертов, принимая во внимание описание товара, его характеристики, процессы приготовления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств правомерности отнесения спорного товара к товарной позиции 2106.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что вывод Брянской таможни о том, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2008 ТН ВЭД, например кодом из товарной субпозиции 2008 97: 2008 97 140 0, является необоснованным, а классификация таможней спорного товара под кодом 2106 90 980 9 - не доказанной. Так как спорный товар не отвечает критериям, указанным в пояснениях к позиции 2106 ТН ВЭД.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС оснований для принятия решения об иной классификации товара, а соответственно и о незаконности оспариваемого заявителем решения Брянской таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102032-19/000040 от 07.06.2019, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции общество представило копии заключения Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (ФГАНУ НИИХП) от 11.11.2019, результатов исследований технологических свойств сухих смесей маковых начинок, в том числе маковой начинки "КредиМак Стандарт" N 1-07112019 от 01.11.2019, а также предварительные классификационные решения по спорному товару Республики Беларусь и Казахстана.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнительные доказательства к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из заключения ФГАНУ НИИХП от 11.11.2019 следует, что мак пищевой традиционно используется в российском хлебопечении в качестве дополнительного сырья для приготовления начинок и отделки поверхности хлебобулочных изделий с целью формирования их специфического вкуса и аромата.

Исследования проводились в Центре технологических, биохимических и микробиологических исследований в лаборатории направления технологий и ассортимента хлебобулочных изделий. Заказчиком представлены на испытания образцы сухих смесей маковых начинок, упакованных в бумажные пакеты ("Сухая смесь Маковая начинка "КредиМак Стандарт" (Образец N 1) и "Сухая маковая начинка Duke" (образец N 2)). Состав образца N 1: сахар, мак, пшеничная мука, ароматизаторы, соль. Состав образца N 2: мак, сахар, загустители: крахмал, пшеничная мука (содержит глютен), ароматизаторы, регулятор кислотности: лимонная кислота. Контрольным образцом является мак пищевой по ТУ 9725-001-43539887.

Анализ результатов проведенных исследований показал, что:

1. исследуемые смеси (сухая смесь маковой начинки (образец 1), сухая маковая начинка (образец 2)) по своим органолептическим и физико-химическим показателям качества сопоставимы с маком пищевым, что обуславливает характерные сенсорно-адекватные свойства мака пищевого данным смесям;

2. хлебобулочные изделия, приготовленные с начинками из сухой смеси маковой начинки (образец 1) и сухой маковой начинки (образец 2) по органолептическим и физико-химическим показателям качества практически не отличались от изделий, приготовленных с начинкой из мака пищевого.

3. сухая смесь маковой начинки (образец 2) может использоваться как в качестве начинки, так и для отделки поверхности изделий, сухая маковая начинка (образец 1) только в качестве начинки;

Кроме того, использование сухих готовых начинок упрощает технологический процесс производства хлебобулочных изделий с маком, так как исключается трудоемкая стадия подготовки мака к производству.

Измельчение и термическая обработка мака пищевого для производства сухих смесей маковых начинок не ведет к изменению его основных характерных свойств и аналогичны процессу подготовки нативного мака к использованию в качестве начинки для хлебобулочных изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств правомерности отнесения спорного товара к товарной позиции 2106.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-6015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова