Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2040/20 по делу N А84-4181/2017

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А84-4181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	В.И. Смирнова
Судей	М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
При участии в судебном заседании
от истца: Бакакина Кирилла Евгеньевича от ответчика: Нетреба Игорю Анатольевичу от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым"	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нетреба Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А84- 4181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Профреставрация Крым" Бакакин Кирилл Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Профреставрация Крым" Нетреба Игорю Анатольевичу (далее - директор, ответчик) о взыскании 22 257 843 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом хозяйственному обществу ООО "Профреставрация Крым".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 иск Бакакина К.Е. удовлетворён в части, суд взыскал с Нетреба И.А. в пользу ООО "Профреставрация Крым" 22 137 243 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскал с ответчика 133 617 рублей 56 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 293 рубля 78 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 уточнён и изложен в новой редакции: "Взыскать с Нетребы Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым" 22 137 843,00 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.". Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изложен в новой редакции: "Взыскать с Нетребы Игоря Анатольевича в пользу Бакакина Кирилла Евгеньевича 133 563,84 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.". Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изложен в новой редакции: "Взыскать с Бакакина Кирилла Евгеньевича в пользу Нетреба Игоря Анатольевича 128,23 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.". Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 абзацем 6 следующего содержания: "Вернуть Нетребе Игорю Анатольевичу 23 746,88 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные по платежному поручению N 6035 от 17.07.2018 на проведение экспертизы". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Нетреба И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в полном объёме, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в размере 22 000 000 рублей понесенных обществом, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им как руководителем общества допущено бездействие связанное с не направлением в судебные учреждения представителя общества и повлекшее за собой неблагоприятные последствия в виде взыскания с юридического лица денежных сумм.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной отменяет обжалуемые судебные акты в части взыскания 22 млн. рублей и направляет дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 28.05.2014 в составе участников: Воробьев Г.П. с 38% доли в уставном капитале, Бакакин К.Е. с 38% доли в уставном капитале, Нетреба И.А. 24% с доли в уставном капитале.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-64675/2016.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23.11.2017 по делу N А56-64675/2016 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена ее подателю, таким образом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017.

Указанным решением с ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" взыскано в пользу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" долг - 22 000 000 рублей и госпошлина 23 000 рубля, а также взыскана с ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 110 000 рублей.

Данным решением установлено, что 21.07.2014 между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" и ООО "Профреставрация КРЫМ" был заключен договор N 07/14-КЗ-1 на сумму 172 035 260 рублей, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы N 1 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова", а АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" принять и оплатить эти работы. Истец перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 22 000 000 рублей, однако ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные договором обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, доказательств выполнения работ в рамках спорного договора суду не представил. В связи с этим суд установил правомерность отказа АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" от исполнения договора и обязал ответчика - ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" возвратить истцу не освоенный аванс в размере 22 000 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ".

В материалы дела представлена выписка РНКБ Банк (ПАО) по счету ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" за период с 06.06.2014 по 21.12.2017 (том 1 л.д. 6178), согласно которой на счет общества по договору N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 были суммарно перечислены 22 000 000 рублей аванса 29.07.2014 и 14.08.2014. По состоянию на 21.12.2017 остаток по счету составлял 0 рублей.

Ответчик не отрицает факт расходования средств, указывая при этом, что они были израсходованы на выполнение работ по договору N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014.

Согласно письму РНКБ Банк (ПАО) N 151/20.4-2 от 11.01.2018, к которому приложена указанная выписка по счету, правом подписывать платежные документы по счету от имени ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" обладал только генеральный директор Нетреба Игорь Анатольевич.

Истец ссылаясь на то, что решение суда от 07.02.2017 по делу N А56-64675/2016 является безусловным доказательством причинения ущерба обществу, обратился в суд за взысканием причинённых обществу действиями руководителя убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 257 843 рублей, которые сложились из сумм взысканных с общества судебных расходов по делу N А56-64675/2016, а так же по делу N А56-91463/2015 и суммы бесспорного долга в размере 120 000 рублей по делу N А56-91463/2015.

Удовлетворяя требования истца в размере 22 137 843 рублей и отказывая во взыскании 120 000 рублей суды сослались на то, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества сложилась ситуация, при которой были израсходованы поступившие в качестве аванса по договору N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 денежные средства, остаток средств по счету общества составил 0 рублей, при том, что только ответчик был вправе подписывать платежные документы по счету от имени ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ", но при этом имеется вступившие в силу решение суда, которым установлено отсутствие со стороны общества действий по исполнению договора N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 и возложена на общество обязанность вернуть неосвоенный аванс в размере 22 000 000 рублей, а также возложены на общество судебные расходы.

Судом первой инстанции указано, что 22 000 000 рублей израсходованы руководителем в ходе осуществления деятельности общества, тогда как какое-либо исполнение обязательств в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ" в судебном разбирательстве не было установлено. При этом ответчик не представил документы, опосредующие расходование поступивших денежных средств, что исключает его добросовестность. Таким образом, ответчик является лицом, причинившим убытки вследствие несовершения им действий, подлежащих совершению в рамках обычной нормальной деятельности общества как подрядчика, принявшего обязательства по договору подряда. С учетом этого ответчик обязан возместить обществу растраченные 22 000 000 рублей, присуждённых к взысканию в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, сослался на то, что имеется взаимосвязь действий ответчика по расходованию суммы поступившего аванса и необеспечению защиты интересов общества в суде, в результате чего имеет место вступившее в законную силу решение, которым установлено неисполнение работ по договору и возложена на общество обязанность по возврату аванса, исполнение которого влечет для общества убытки в размере суммы аванса.

Не согласившись с решением и постановлением Нетреба Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу ответчика частично обоснованной по вопросу причинения убытков в размере 22 000 000 рублей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 того Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В приведенных указаниях высшей судебной инстанции обозначены типовые стандарты корпоративного поведения, в которых недобросовестность и неразумность поведения презюмируются. При этом под действиями в пределах разумного предпринимательского риска в данном случае следует понимать принятие обоснованных управленческих решений в ситуации, не имеющей однозначной модели поведения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательнно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В данном случае истец в качестве доказательств причинения убытков обществу ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-64675/2016, которым установлено, что обществом был получен аванс в размере 22 000 000 рублей, к исполнению работ общество не приступило, в судебное разбирательство не были представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов по исполнению контракта, общество уклонилось от подписания акта сверки расчётов, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере аванса были по распоряжению руководителя общества израсходованы в ходе текущей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды, установив причинно-следственную связь между взысканием с общества 22 000 000 рублей и действиями (бездействием) руководителя общества, согласились с позицией истца.

Между тем судами не учтено, что само по себе получение обществом аванса в спорной сумме и его последующие взыскание заказчиком в той же сумме при не установлении факта несения обществом каких-либо затрат, связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 не свидетельствует о причинении обществу реального ущерба.

Факт несения обществом каких-либо затрат в виде перечисления денежных средств контрагентам или иным образом, либо документально подтверждённых расходов в конкретной сумме в связи с исполнением договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 судами со ссылкой на конкретные материалы дела не установлен.

Вывод о том, что сумма аванса подлежала расходованию исключительно на осуществление работ по капитальному ремонту казармы N 1

ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова" в рамках договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1, но была по вине директора израсходована на иные цели, является ошибочным, поскольку финансирование работ по договору подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 не носило целевого характера, после поступления денежных средств на расчётный счёт общества денежные средства были обезличены и могли быть использованы обществом в рамках любой хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 22 000 000 рублей вне связи с договора подряда от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 были растрачены руководителем общества, а понесённые обществом затраты, не имеют документального подтверждения, не основан на конкретных доказательствах. Истец на указанные обстоятельства так же не ссылается, утверждая лишь о том, что расходные документы не были представлены суду по делу N А56-64675/2016, однако по указанному делу обществом как ответчиком могли представляться, но не были представлены лишь доказательства имеющие отношение к вышеуказанному договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению следующие обстоятельства: несение обществом затрат в конкретном размере, отсутствие какого-либо финансово-экономического результата данных затрат, причинно-следственная связь между действиями директора и возникновением ущерба и его вина. С учётом оснований и доводов искового заявления суд округа поддерживает выводы судебных актов о доказанности истцом отсутствия финансово-экономического результата для общества по договору N 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, поскольку судом установлено отсутствие факта начала производства каких-либо работ, о наличии причинно-следственной связи между бездействием директора по представлению Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и АО "Оборонстройпроект СПБ" каких-либо документов подтверждающих несение обществом расходов на выполнение работ и наступлением вышеописанного результата.

Однако, обстоятельства несения обществом затрат в конкретной сумме, в том числе расходов по капитальному ремонту казармы N 1 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова", наличия либо отсутствия у руководителя общества объективных препятствий для получения компенсации понесённых затрат от заказчика работ судами не устанавливались, несмотря на представление ответчиком в материалы дела соответствующих документов, в том числе договора подряда от 21.07.2014 с иным лицом на сумму равную цене договора с АО "Оборонстройпроект СПБ" и на тот же объект, проведение их анализа в ходе судебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания ущерба в размере 22 000 000 рублей подлежат отмене, в указанной части материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции для полного установления значимых обстоятельств, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований согласиться с требованиями кассационной жалобы об отмене судебных актов в части взыскания в качестве ущерба понесённых обществом расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, у суда округа не имеется, так как выводы судебных актов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учётом бесспорного характера данных споров, а доводы о несогласии с указанными выводами ответчиком по существу не заявлены.

Суд округа так же считает, что судами правомерно и обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что в период судебных разбирательств по указанным делам существовал судебный спор относительно того, является ли Нетреба И.А. директором общества.

На основании решения общего собрания участников общества (протокол от 28.05.2014 N 1) приказом от 28.05.2014 N 1 Нетреба Игорь Анатольевич принят на работу генеральным директором общества, соответствующие сведения о генеральном директоре ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" были 28.05.2014 внесены в ЕГРЮЛ.

Данная запись из ЕГРЮЛ не исключалась, изменения в нее не вносились.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 8.1 Устава ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" установлено, что генеральный директор общества избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу N 2-1887/2017 отказано в признании ответчика уволенным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.07.2018, вступившим в законную силу 17.08.2018, расторгнут трудовой договор между Нетреба И.А. и ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ", суд обязал ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ" издать приказ об увольнении Нетреба И.А. с должности генерального директора с 12.03.2018.

Таким образом, в период действия договора от 21.07.2014 N 07/14-КЗ-1 и в период существования у общества обязанностей по уплате членского взноса за участие в Некоммерческом партнерстве "Балтийский строительный комплекс", а также в период судебных разбирательств по дела N А56-64675/2016 и N А56-91463/2015 именно Нетреба И.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, обязан был действовать в его интересах, однако в результате непроявления им должной степени заботы и осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей имеют место следующие обстоятельства: отсутствие представительства и защиты интересов обществ в судебных разбирательствах; присуждение судом к взысканию сумм оплаты по договору подряда и судебных расходов; неисполнение обществом обязательств по оплате членских взносов и наличие в связи с этим судебного разбирательства, присуждение судом к взысканию суммы членского взноса и судебных расходов; причинение обществу убытков в виде судебных расходов по результатам двух судебных разбирательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Нетреба Игоря Анатольевича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А84-4181/2017 отменить в части: взыскания с Нетреба Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в части 22 000 000 рублей; взыскания с Нетреба Игоря Анатольевича, в пользу Бакакина Кирилла Евгеньевича судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскания с Бакакина Кирилла Евгеньевича в пользу Нетреба Игоря Анатольевича судебных расходов на оплату экспертизы.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А84- 4181/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова