Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 21АП-883/19

09 апреля 2019 г.

Дело N А84-4181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакакина Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 г. по делу N А84-4181/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Бакакина Кирилла Евгеньевича

к Нетреба Игорю Анатольевичу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым" (ОГРН 1149204003520, дата регистрации: 28.05.2014, место нахождения: ул. Хрусталева, 76-а, г. Севастополь, 299055)

о возмещении убытков

установил:

в производство Арбитражного суда города Севастополя находилось дело по иску Бакакина Кирилла Евгеньевича к Нетреба Игорю Анатольевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация Крым", о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 22 257 843 рублей в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Суд первой инстанции расценил отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях подряд как явную утрату с его стороны процессуального интереса к разрешению возникшего спора, констатировав при этом, что на момент проведения судебного заседания от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с законностью названного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им не был потерян интерес к рассмотрению спора, поскольку в предыдущих судебных заседаниях принимали участие его представители, представителями от имени истца в суд подавались ходатайства и заявления, предоставлялись истребимые доказательства и письменные пояснения истца по делу. Ввиду длительности рассмотрения дела истец не имел финансовой возможности для обеспечения явки себя или представителя в судебное заседание, но при этом подал заблаговременно уведомление телеграфом о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, исковые требования поддержал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела истец обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания 23.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 09.04.2018, 25.04.2018 - 26.04.2018, 11.07.2018 - 18.07.2018. При этом в ходе рассмотрения дела со стороны истца поступали ходатайства и заявления следующего характера: о приобщении документов к материалам дела от 23.11.2017 (том 1 л.д. 30), об истребовании доказательств от 03.12.2017 (том 1 л.д. 41-42); возражения на отзыв от 24.02.2018 (том 1 л.д. 103-108); письменные пояснения относительно назначения экспертизы от 25.04.2018 (том 4 л.д. 157-158); об ознакомлении с материалами дела от 26.04.2018 (том 4 л.д. 168); об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2018 (том 5 л.д. 3); об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств от 10.05.2018 (том 5 л.д. 5-6; 14-15).

В свою очередь из определений Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 (о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания) и от 19.12.2018 (об отложении судебного разбирательства) не следует, что суд признавал обязательной явку истца или его представителя в судебное заседание, истребовал от истца какие-либо дополнительные доказательства, без которых рассмотрение дела по существу невозможно, обязывал истца совершить какие-либо иные процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам не усматривается, равным образом не подтверждается, что истец утратил интерес к предмету спора.

Более того, в своей апелляционной жалобе Бакакин Кирилл Евгеньевич указывает, что 12.01.2019 из Москвы им была направлена в Арбитражный суд города Севастополя телеграмма, в которой он указал, что настаивает на удовлетворении его требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оставления иска без рассмотрения возражал. В подтверждение указанного апеллянт представил копию самой телеграммы, поданной 12.01.2019 в 15 часов 50 минут в Москве за N 147/3892, и копию квитанции об оплате телеграммы (с уведомлением о вручении телеграфом) от 12.01.2017 15:37 час.

При этом в материалах дела имеется акт Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019, подписанный начальником отдела обеспечения судопроизводства Н.Т. Слободской, согласно которому по состоянию на 17.01.2019 в 10 часов 15 минут в канцелярию суда по делу N А84-4181/2017 никаких документов не поступало, телеграмма N 147/3892 от 12.01.2019 была получена 17.01.2019 и зарегистрирована в ПК "САД" в 15 часов 50 минут.

На оригинале телеграммы N 147/3892 от 12.01.2019 стоит штамп АО "Севастополь Телеком" г. Севастополь о том, что им телеграмма была получена 14.01.2019 (том 8 л.д. 115), далее, 14.01.2019, АО "Севастополь Телеком" направило полученную телеграмму в Арбитражный суд города Севастополя заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 29903424168842). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 15.01.2019 отправление с почтовым идентификатором 29903424168842 прибыло в место вручения (что также подтверждается штампом на конверте) и 15.01.2019 вручено адресату (в качестве получателя указан Арбитражный суд города Севастополя, федеральный судья Смоляков А.Ю.).

Таким образом, по состоянию на дату и время судебного заседания (17.01.2019 в 10 часов 15 минут) судом первой инстанции была получена направленная Бакакиным Кириллом Евгеньевичем заблаговременно телеграмма N 147/3892 от 12.01.2019 и при решении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции должен был принять ее во внимание. Действуя заблаговременно и добросовестно, истец не должен нести негативные последствия того, что телеграмма, полученная Арбитражным судом города Севастополя за 2 дня до судебного заседания, не была своевременно передана судье и приобщена к материалам дела.

В свою очередь у судьи суда первой инстанции при рассмотрении 17.01.2019 настоящего дела, исходя из действий и поведения истца, отсутствовали основания полагать, что он утратил интерес к предмету спора, при этом не имела места ситуация, при которой суд не мог рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца или его представителя.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Бакакина Кирилла Евгеньевича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2019 года по делу N А84-4181/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Взыскать с Нетребы Игоря Анатольевича в пользу Бакакина Кирилла Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова