Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1854/20 по делу N А68-12558/2018

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А68-12558/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "09" июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования Узловский район: представитель Мызникова С.М. по доверенности от 29.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Вагиной Ирины Владимировны: представители не явились, извещены надлежаще,

от финансового управления администрации муниципального образования Узловский район: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-12558/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагина Ирина Владимировна (далее - ИП Вагина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1306200 руб. (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район и муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своих доводов администрация указывает на то, что суд не исследовал вопросы о наличии у ответчика публично-правовой обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома; полагает, что истец знала о приобретении помещения в здании, признанном аварийным; ссылается на то, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения права, а спорное нежилое помещение ИП Вагина И.В. приобрела за 24000 руб.; не согласен с выводами экспертизы, в том числе в части определения спорного помещения как пристроенного; полагает, что нежилое помещение не может быть продано в условиях конкуренции, поэтому должна определяться ликвидационная стоимость имущества на дату вынесения решения суда или признания дома аварийным, а не на 09.06.2017.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и финансовое управление администрации муниципального образования Узловский район при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Вагина И.В. является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 194,3 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24, на основании договора купли-продажи от 02.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 N 338958 серия 71-А, а также земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, с кадастровым номером 71:20:031103:0117 площадью 283 кв.м на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.03.2006, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.04.2006 N 158560 серия 71 АБ. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 N 691 жилой дом по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24 признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В письме от 17.08.2017 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления собственникам помещений дома требований о его сносе или реконструкции в разумный срок и предложила провести реконструкцию дома в течение одного года с даты получения требования. Одновременно администрация сообщила, что, если в установленный срок реконструкция не будет осуществлена, земельный участок, на котором расположен дом и помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку реконструкция дома осуществлена не была, дом находится в разрушенном состоянии, предприниматель 13.06.2018 направила в адрес администрации предложение о возмещении стоимости принадлежащего ей нежилого помещения по рыночной цене в размере 2521444 руб.

В ответе от 31.08.2018 N 15-20/3369-О администрация сообщила о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выкупа нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с фактической утратой имущества вследствие разрушения дома и несовершением администрацией действий по изъятию этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения судом назначалась экспертиза, по заключению которой стоимость принадлежащего ответчику нежилого помещения с учетом стоимости капитального ремонта помещения и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117 площадью 283 кв.м составляет 1306200 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде выкупной стоимости помещения с учетом стоимости капитального ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости земельного участка, суды руководствовались правилами статей 6, 15, 235, 239.2, 279, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали обоснованным требование истца о взыскании в составе выкупной стоимости помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суды исходили из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым при определении размера возмещения за нежилое помещение, изымаемое у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, учитывается, что если на момент приватизации первого помещения этот многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, а обязанность по его проведению не была исполнена уполномоченным органом, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, то сумма компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену нежилого помещения.

Однако в данном случае многоквартирный жилой дом был признан аварийным в 2001 году. Вопрос о наличии обязанности публично-правового образования проведения капитального ремонта в таком доме судами не исследовался и не оценивался. Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на дату приватизации первого помещения в соответствующем доме ничем в оспариваемых судебных актах не обоснована. Суды не исследовали вопрос о том, подлежал ли капитальному ремонту, согласно законодательству Российской Федерации, а также нормативно-правовым актам Тульской области, спорный многоквартирный жилой дом, признанный аварийным.

Согласно справке администрации от 25.06.2019, сведений о проведении капитальных ремонтов в доме 24 по ул. Шахтеров п. Майский Узловского района Тульской области до 2001 года не имеется; после 2001 года капитальные ремонты не проводились в связи с включением дома в перечень жилых зданий, непригодных для постоянного проживания (л.д. 73 т. 3).

При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости взыскания компенсации с учетом стоимости капитального ремонта сделан без правового обоснования и противоречит материалам дела.

В подпункте л) пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Однако суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения дальнейшую правовую судьбу принадлежащего истцу нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Кроме того, как видно из материалов дела в состав рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения включена стоимость земельного участка, собственником которого также является ИП Вагина И.В.

Взыскав в пользу истца убытки с учетом рыночной стоимости земельного участка, суды двух инстанций не разрешили дальнейшую правовую судьбу земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117 площадью 283 кв.м, что противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в подпункте л) пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Удовлетворяя иск в отношении администрации и отказывая в иске к финансовому управлению, суды сделали вывод о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств района, согласно Положению об администрации муниципального образования Узловский район, утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район N 223 от 13.03.2007. Однако такой формулировки названное постановление не содержит, а вывод сделан судами на основании анализа нескольких положений данного акта.

В судебном заседании суда округа представитель администрации пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств района является финансовое управление администрации муниципального образования Узловский район.

Согласно п. 3.10. Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования Узловский район, утвержденном решением Собрания представителей 6-го созыва муниципального образования Узловский район от 26.03.2019 N 10-85, финансовое управление устанавливает перечень главных распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов и администраторов доходов бюджетов муниципального района.

Однако наличие таких перечней, равно как и наличие администрации в перечне главных распорядителей бюджета района судами не устанавливалось.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод администрации о неверной оценке в экспертном заключении спорного нежилого помещения как пристроенного, поскольку мнение эксперта по этому вопросу не имеет значения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Заключение эксперта по данному делу датировано 24.07.2019, датой оценки стоимости нежилого помещения выбрано 09.06.2017.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом N 24 по ул. Шахтеров п. Майский Узловского района Тульской области, где отражено наличие в данном доме нежилого помещения для бытового обслуживания площадью 194,3 кв.м (л.д. 109-119 т.1).

Доказательств того, что многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение создавались не по единому проекту, не вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости ответчиком не представлено.

Кроме того, оспаривая данный вывод эксперта, ответчик не обосновал, какое он имеет значение с учетом предмета и основания иска.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет ссылку администрации на необоснованное указание даты определения стоимости нежилого помещения - 09.07.2017, поскольку эту дату представитель ответчика указал в своем ходатайстве о назначении экспертизы и разногласий у сторон по этому вопросу при назначении экспертизы по делу не имелось (л.д. 11 т.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в том числе установить, подлежит ли взысканию в составе выкупной стоимости помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом фактических обстоятельств данного дела; в случае удовлетворения иска отразить в резолютивной части решения дальнейшую правовую судьбу принадлежащих истцу объектов недвижимости; установить, какое лицо осуществляет функции финансового органа муниципального образования, в соответствии с чем определить надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-12558/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков