Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2087/20 по делу N А14-15257/2019

город Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А14-15257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В.., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной инспекции по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-15257/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - истец, ООО "Древо жизни", общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик), Государственной инспекции труда Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 000 руб. Кроме того, общество просит взыскать с ответчиков понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 61 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 (судья Гашникова О.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости взысканы убытки в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 8 888,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи: Капишникова Т.И., Осипова М.Б., Малина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральная служба по труду и занятости (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках спора, доказательств разумности понесённых обществом расходов в размере 16 000 руб. не представлено. По мнению кассатора, судами обеих инстанций в нарушение процессуальных норм не дана оценка доказательствам, представленным Федеральной службой по труду и занятости, не исследованы возможности ООО "Древо Жизни" снизить размер понесённых убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2018 N 36/12-8483-18-И ООО "Древо Жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу N 12-113/19 постановление от 14.12.2018 N 36/12-8483-18-И отменено, производство по административному делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ООО "Древо Жизни" указало, что для представления интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении заключило соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2019 N 6 поверенными выполнена следующая работа на общую сумму 36 000 руб.: дана устная консультация - 2 000 руб.; составлена и подана жалоба - 7 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях: 19.03.2019, 10.04.2019, 29.04.2019 по 9 000 руб. за каждое.

Претензиями от 04.06.2019, направленными в адреса Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Воронежской области общество предложило возместить убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг представителей. Требования претензий не исполнены.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая требования по существу, суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тот факт, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами инспекции труда, установленного Центральным районным судом г. Воронежа от 29.04.2019 в рамках дела N 12-113/19, прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении подтверждается приобщенными к делу документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 6, актом выполненных работ от 05.06.2019 N 6, актом приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 N 6 в размере 36 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций на основании установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа обстоятельствах, сделан верный вывод о наличии гражданско-правового состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков ввиду отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2019 N 30, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи N 30 от 05.12.2019, акт приема - передачи денежных средств от 30.08.2019, 05.12.2019 на общую сумму 61 000 руб., акт выполненных работ от 05.12.2019 N 30.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по настоящему иску суды обеих инстанций приняли во внимание доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценили размер издержек на предмет чрезмерности и разумности, в результате чего с учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о пропорциональном и частичном удовлетворении требований в сумме 8 888,89 руб.

Доводы кассатора о том, что его позиция о чрезмерности понесенных истцом расходов не получила надлежащей правовой оценки суда, опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что удовлетворяя требования частично, суды обеих инстанций исходили из принципа соразмерности и разумности понесенных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-15257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких