г. Воронеж |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А14-15257/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни": Гаврилов В.О., представитель по доверенности от 04.03.2019;
в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-15257/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании 36 000 руб.убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - истец, ООО "Древо жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик 1), Государственной инспекции труда Воронежской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 36 000 руб. (с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 135)).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д.136-137).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости взысканы убытки в размере 16 000 руб., судебные расходы - 8 888,89 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 888, 89 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, категории и сложности дела, времени оказания помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, размер взысканных убытков несоразмерен объему оказанных истцу услуг.
В представленном отзыве ООО "Древо жизни" возражает против доводов апелляционной жалобы.
Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Обществом не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2018 N 36/12-8483-18-И ООО "Древо Жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Обществом оспорено данное постановление в Центральный районный суд г.Воронежа.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу N 12-113/19 постановление от 14.12.2018 N 36/12-8483-18-И отменено, производство по делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-15).
В целях обеспечения эффективной защиты своих нарушенных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между Обществом и Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 6 (т.1 л.д. 16-17).
В акте выполненных работ от 05.06.2019 N 6 указана работа, выполненная поверенными:
- дача устной консультации - 2 000 руб.;
- составление и подача жалобы - 7 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 19.03.2019, 10.04.2019, 29.04.2019 по 9 000 руб. за каждое заседание.
В общей сложности работы выполнены на общую сумму 36 000 руб., которые согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 N 6 были получены поверенными (т. 1 л.д. 19).
Общество направляло претензии от 04.06.2019 в адрес Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области с требованием возместить убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг представителей. (т. 1 л.д. 20, 21).
Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.
Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
В данном случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании постановления главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Тихонова Д.С. от 14.12.2018 N 36/12-8483-18-И.
Факт незаконности действий должностного лица, главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Тихонова Д.С., в результате которых истцу были причинены убытки, вследствие нарушения его прав, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 по делу N 12-113/19, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "Древо жизни" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Тихонова Д.С., поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.
Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 6, актом выполненных работ от05.06.2019 N 6, актом приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 N 6 в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает сумму убытков в размере 16 000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителей-защитников, отвечающей требованиям разумности, соответствующей Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.
Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N13456/08, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа и вследствие неправомерного привлечения ООО "Древо Жизни" к административной ответственности, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО "Древо Жизни" за счет средств соответствующей казны. В остальной части иска правомерно отказано.
Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 309-ЭС18-21679 и от 19.10.2015 N 305-ЭС15-12916, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А14-1447/2016.
В части взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 61 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об их снижении, считает следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2019 N 30 (т.1 л.д. 68-69), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи N 30 от 05.12.2019 (т.1 л.д. 140), акт приема - передачи денежных средств от 30.08.2019, 05.12.2019 на общую сумму 61 000 руб. (т.1 л.д.70, 139), акт выполненных работ от 05.12.2019 N30 (т.1 л.д. 71, 138).
С учетом характера спора, частичного удовлетворения иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, результат по делу, принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области ряда аналогичных дел (N N А14-14959/2019, А14-16820/2019, А14-16026/2019, А14-16819/2019 и др.), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 8 888, 89 руб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-15257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.И. Капишникова |
Судьи |
М.Б. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-15257/2019
Истец: ООО "Древо Жизни"
Ответчик: Государственная инспекция труда в Воронежской области, Федеральная служба по труду и занят