Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1226/20 по делу N А14-11720/2019

город Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А14-11720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" от третьего лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-11720/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N 3", ответчик) о взыскании с ответчика 253 648 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 1610/11/гз от 30.03.2011 за период с 26.04.2011 по 16.08.2012, 380 420 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 17.08.2012 по 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011 истец сроком до 27.02.2016 передал в аренду правопредшественника ответчика - государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 11, с кадастровым номером 36:34:0506046:522.

Размер годовой арендной платы за пользование участком составил 1665452 руб. 25 коп.

Порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 3.4. договора: поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

За нарушения сроков внесения арендной платы пунктом 3.6. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В результате реорганизации государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" преобразовано в открытое акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", переименованное позднее в акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Государственная регистрация юридического лица состоялась 01 февраля 2012.

Земельный участок, арендованный ранее государственным унитарным предприятием по договору аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011, вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного акционерному обществу. Запись о праве собственности акционерного общества на данный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 августа 2012.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика письмом от 03 декабря 2015 N 52-17-15242з, истец сообщил ответчику о том, что по данным департамента задолженность общества по арендной плате за период с 26 апреля по 16 августа 2012 составляет 906 645 руб. 65 коп., пеня за несвоевременное внесение арендной платы за тот же период времени - 253 648 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 по 09 ноября 2015-242 518 руб. 64 коп. В связи с этим департамент предложил оплатить образовавшуюся задолженность, пеню и проценты.

В ответ общество письмом (исх. N 80) от 03 марта 2016, не оспаривая размер и основания возникновения долга, неустойки и процентов за спорный период времени, предложило на рассмотрение департамента график погашения, согласно которому долг оплачивается в рассрочку ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. с апреля 2016 по сентябрь 2017, пени и проценты погашаются: в течение первого полугодия 2018 в отношении пени в размере 253 648 руб. 61 коп., проценты в сумме 242 518 руб. 64 коп. - в течение второго полугодия 2018.

Департамент в письме от 20 июня 2016 N 52-13-5671 согласовал предложенный ответчиком график погашения долга, пени и процентов.

В период с 18 мая 2016 по 28 декабря 2017 общество полностью погасило долг по арендной плате в сумме 906 645 руб. 65 коп., в доказательство чего представлены копии платежных поручений N 1921 от 18.05.2016 на сумму 50 000,00р.; N 2426 от 03.06.2016 на сумму 50 000,00р.; N 2882 от 29.06.2016 на сумму 50 000,00р.; N 3502 от 02.08.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4248 от 21.09.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4481 от 30.09.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4885 от 24.10.2016 на сумму 50 000,00р.; N 5393 от 24.11.2016 на сумму 50 000,00р.; N 3549 от 19.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3666 от 27.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3646 от 27.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3752 от 28.12.2017 на сумму 206 645,65р.

Обязательство по оплате пени и процентов в установленные графиком погашения сроки исполнено не было.

Письмом от 21 марта 2019 N 52-17-3905з департамент предложил обществу добровольно уплатить пеню в размере 253 648 руб. 61 коп. и проценты в сумме 370 991 руб. 03 коп., начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что Департаментом пропущен срок исковой давности по спорным требованиям.

Судами установлено, что, обжалуя принятое по делу решение, Департамент ссылается на то, что арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 126 Гражданского кодекса РФ и не учел, что спорное денежное обязательство было признано ответчиком в письме исх. N 80 от 03 марта 2016, что влечет возобновление срока исковой давности.

При этом, ответчик, возражая на иск, указал, что спорное денежное обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011, прекратилось с 01 февраля 2012, когда было зарегистрировано открытое акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ставшее собственником земельного участка с момента своего создания в порядке приватизации. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Как установлено пунктом 3.4. договора аренды арендные платежи подлежат внесению поквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.4. договора, суды правомерно указали, что трехлетний срок исковой давности относительно требований о ежеквартальной оплате арендных платежей за второй, третий и четвертый квартал 2011 года, а также за первый и второй кварталы 2012 года - истек двадцать пятого числа апреля, июля, октября 2014 и января, апреля 2015 года соответственно.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, поскольку к моменту, когда письмом от 03 марта 2016 ответчик признал долг и обязался его погасить, исковая давность по требованию о взыскании долга истекла, правило о ее перерыве, предусмотренное статьей 203 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимо.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами из обстоятельств дела, спорная задолженность возникла из договора, заключенного сторонами до вступления в силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковая давность относительно требований о ежеквартальной оплате арендных платежей за второй, третий и четвертый квартал 2011 года, а также за первый и второй кварталы 2012 года истекла не только до письменного признания долга ответчиком в письме от 03 марта 2016, но и до 01 июня 2015, когда были введены в действие положения Закона N 42-ФЗ.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, для применения правила о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, необходимо, чтобы такая давность не наступила на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие указанного условия, у суда, вопреки доводам заявителя, не имелось оснований руководствоваться положениями статьи 206 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применительно к требованиям о внесении арендных платежей, срок исполнения которых наступил в апреле, июле, октябре 2011 и январе, апреле 2012 года, в связи с чем, ссылка истца на положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, введенного Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и вступившее в силу с 01 июня 2015, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в части требований о ежеквартальной оплате арендных платежей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании пени и процентов за просрочку арендного платежа, подлежащего внесению за третий квартал 2012 в июле того же года, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

С учетом изложенных норм права, суды правомерно указали, что поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, а спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, то общество со 2 февраля 2012 (даты его государственной регистрации в качестве юридического лица) стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что Департамент, как орган публичной власти, распоряжающийся земельным участком, государственная собственность на который прекратилась, с того же момента утратил право на получение арендной платы за пользование участком, а, следовательно, неустойки и процентов, взимаемых за просрочку ее внесения, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требования, связанного с внесением арендных платежей за третий квартал 2012, последовавший возникновению права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-11720/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина