Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8370/19

г.Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А14-11720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брославской С.В., представителя по доверенности N 64 от 18.06.2019;

от акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": Кудаевой Г.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2019;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-11720/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1123668005130, ИНН 3666057069), с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N3", ответчик) о взыскании с ответчика 253 648 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N1610/11/гз от 30.03.2011 за период с 26.04.2011 по 16.08.2012, 380 420 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 17.08.2012 по 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-11720/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2019 не явился представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011 истец сроком до 27.02.2016 передал в аренду правопредшественника ответчика - государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 11, с кадастровым номером 36:34:0506046:522.

Размер годовой арендной платы за пользование участком составил 1 665 452 руб. 25 коп.

Порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 3.4. договора: поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

За нарушения сроков внесения арендной платы пунктом 3.6. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В результате реорганизации государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" преобразовано в открытое акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", переименованное позднее в акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Государственная регистрация юридического лица состоялась 01 февраля 2012.

Земельный участок, арендованный ранее государственным унитарным предприятием по договору аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011, вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного акционерному обществу. Запись о праве собственности акционерного общества на данный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 августа 2012.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика письмом от 03 декабря 2015 N 52-17-15242з, истец сообщил ответчику о том, что по данным департамента задолженность общества по арендной плате за период с 26 апреля по 16 августа 2012 составляет 906 645 руб. 65 коп., пеня за несвоевременное внесение арендной платы за тот же период времени - 253 648 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 по 09 ноября 2015 - 242 518 руб. 64 коп. В связи с этим департамент предложил оплатить образовавшуюся задолженность, пеню и проценты.

В ответ общество письмом (исх.N 80) от 03 марта 2016, не оспаривая размер и основания возникновения долга, неустойки и процентов за спорный период времени, предложило на рассмотрение департамента график погашения, согласно которому долг оплачивается в рассрочку ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. с апреля 2016 по сентябрь 2017, пени и проценты погашаются: в течение первого полугодия 2018 в отношении пени в размере 253 648 руб. 61 коп., проценты в сумме 242 518 руб. 64 коп. - в течение второго полугодия 2018.

Департамент в письме от 20 июня 2016 N 52-13-5671 согласовал предложенный ответчиком график погашения долга, пени и процентов.

В период с 18 мая 2016 по 28 декабря 2017 общество полностью погасило долг по арендной плате в сумме 906 645 руб. 65 коп., в доказательство чего представлены копии платежных поручений N 1921 от 18.05.2016 на сумму 50 000,00р.; N 2426 от 03.06.2016 на сумму 50 000,00р.; N 2882 от 29.06.2016 на сумму 50 000,00р.; N 3502 от 02.08.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4248 от 21.09.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4481 от 30.09.2016 на сумму 50 000,00р.; N 4885 от 24.10.2016 на сумму 50 000,00р.; N 5393 от 24.11.2016 на сумму 50 000,00р.; N 3549 от 19.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3666 от 27.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3646 от 27.12.2017 на сумму 100 000,00р.; N 3752 от 28.12.2017 на сумму 206 645,65р.

Обязательство по оплате пени и процентов в установленные графиком погашения сроки исполнено не было.

Письмом от 21 марта 2019 N 52-17-3905з департамент предложил обществу добровольно уплатить пеню в размере 253 648 руб. 61 коп. и проценты в сумме 370 991 руб. 03 коп., начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорное денежное обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка N 1610-11/гз от 30 марта 2011, прекратилось с 01 февраля 2012, когда было зарегистрировано открытое акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ставшее собственником земельного участка с момента своего создания в порядке приватизации. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд области, придя к выводу о возникновении спорных требований на стороне истца, отказал в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятое по делу решение, департамент ссылается на то, что арбитражный суд не применил правило пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что спорное денежное обязательство было признано ответчиком в письме исхN 80 от 03 марта 2016, что влечет возобновление срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.4. договора аренды арендные платежи подлежат внесению поквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности относительно требований о ежеквартальной оплате арендных платежей за второй, третий и четвертый квартал 2011 года, а также за первый и второй кварталы 2012 года - истек двадцать пятого числа апреля, июля, октября 2014 и января, апреля 2015 года соответственно.

Поскольку к моменту, когда письмом от 03 марта 2016 ответчик признал долг и обязался его погасить, исковая давность по требованию о взыскании долга истекла, правило о ее перерыве, предусмотренное статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

Ссылки истца на положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и вступившее в силу с 01 июня 2015, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спорная задолженность возникла из договора, заключенного сторонами до вступления в силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исковая давность относительно требований о ежеквартальной оплате арендных платежей за второй, третий и четвертый квартал 2011 года, а также за первый и второй кварталы 2012 года - истекла не только до письменного признания долга ответчиком в письме от 03 марта 2016, но и до 01 июня 2015, когда были введены в действие положения Закона N 42-ФЗ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, для применения правила о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, необходимо, чтобы такая давность не наступила на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ.

В отсутствие указанного условия у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований руководствоваться положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применительно к требованиям о внесении арендных платежей, срок исполнения которых наступил в апреле, июле, октябре 2011 и январе, апреле 2012 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требования о взыскании пени и процентов за просрочку арендного платежа, подлежащего внесению за третий квартал 2012 в июле того же года, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 данного федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество со 2 февраля 2012 г. - даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу N 303-ЭС18-26243.

Департамент как орган публичной власти, распоряжающийся земельным участком, государственная собственность на который прекратилась, с того же момента утратил право на получение арендной платы за пользование участком, а, следовательно, неустойки и процентов, взимаемых за просрочку ее внесения.

Ввиду изложенного, требование, связанное с внесением арендных платежей за третий квартал 2012, последовавший возникновению права собственности ответчика на спорный земельный участок, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-11720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова