Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-974/20 по делу N А68-9109/2019

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А68-9109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ФСК ЕЭС"			Филькина Д.С.(доверенность от 15.10.2019 N 129-19),
от ответчика ООО "Энерготехнология"			Продан Ю.И.(доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-9109/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее - ответчик, ООО "Энерготехнология") о взыскании неустойки в размере 978 814 рублей 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 с ООО "Энерготехнология", оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен полностью.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Энерготехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, считая, что пеня должна исчисляться от стоимости работ, на которые распространяется банковская гарантия в 2019 году - 29 479 869 рублей 18 копеек за период просрочки с 11.04.2019 по 06.05.2019.

ПАО "ФСК ЕЭС" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.05.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС (заказчик) и ООО "Энерготехнология" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 N 99-П/18 (т. 1, л.д. 8-20), согласно которому подрядчик обязуется, в соответствии с трехлетним Техническим заданием (приложение N 1 к договору), осуществить расчистку трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 92 340 948 рублей 05 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в 2018 году подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия от 10.04.2018 N БГ/0018-00954 сроком действия до 10.04.2019 (т. 1, л.д. 109-110).

Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае, если заказчиком согласовано предоставление банковской гарантии со сроком действия менее указанного в пункте 5.1.1 договора (но в любом случае не менее 1 (года) с даты вступления ее в силу), подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия такой банковской гарантии, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Банковская гарантия на новый срок была направлена ООО "Энерготехнология" электронным письмом от 07.05.2019 N 11 (т. 1, л.д. 111).

Ответчик передал истцу новую Банковскую гарантию от 07.05.2019 N БГ/0019-00314Г на основании акта приема-передачи банковской гарантии только 28.05.2019 (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.

Письмом от 26.03.2019 N М1/П4/30/725 филиал истца - Приокское предприятие магистральных электрических сетей - направил претензию в адрес ответчика с расчетом неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии (т. 1, л.д. 115).

В ответном письме от 03.04.2019 N 07 ООО "Энерготехнология" не согласилось с выставленными требованиями в связи с задержкой согласования и подписания дополнительного соглашения на 2019 к договору от 04.05.2019 N 99-П/18 (т. 1, л.д. 116), а также на предоставление проекта банковской гарантии 21.03.2019.

Направленная в адрес ООО "Энерготехнология" претензия от 20.05.2019 N М1/П4/30/1163 с требованием произвести оплату пени в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 120-121) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "Энерготехнология" в нарушение пункта 5.8 договора несвоевременно направило в адрес истца банковскую гарантию на 2019 год, что в силу статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.5 договора влечет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понятие "банковская гарантия" используется в значении, указанном в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии, начисленной истцом за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 в размере 978 814 рублей 04 копеек, является верным.

Как установлено судом, срок действия банковской гарантии БГ/0018-00954 от 10.04.2018, выданной на 2018 год определен с 10.04.2018 до 10.04.2019.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению следующей банковской гарантии на 2019 год, которая должна была быть представлена за 60 дней до окончания действующей, то есть до 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора сроки выполнения работ по Договору ежегодно согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, не позднее "01" декабря года, предшествующего планируемому.

Согласно пункту 3.5.1. Договора, исполнение Договора, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится в случае подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

То есть до 01.12.2018 сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по Договору на 2019 год.

Следовательно, с учетом баланса экономических интересов сторон, из которых они исходили при заключении договора, только при соблюдении данного условия подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии за 2 месяца до истечения прежней - до 01.02.2019.

Однако сторонами в установленный договором срок дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по Договору в следующем 2019 календарном году не было подписано.

Как указал заявитель жалобы, согласованное дополнительное соглашение было подписано сторонами только 5 марта 2019 года, что препятствовало получению ответчиком банковской гарантии до этого момента, поскольку новую банковскую гарантию возможно было получить исключительно после подписания сторонами дополнительного соглашения о продолжении исполнения обязательств по Договору в 2019 году.

Возражая против доводов кассационной жалобы истец ссылается на переписку сторон (письма от 28.11.2018 N М1/П4/30/1460 и от 28.11.2018 N 62 ), из которой по его мнению, следует, что указанными письмами сторонами фактически был продлен срок исполнения договора на 2019 год, поскольку форма заявки, как считает истец, договором не предусмотрена.

Однако с этим нельзя согласиться, поскольку согласно пункту 3.5.1 договора его исполнение, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится только в случае подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое фактически заключено сторонами 05.03.2019, что заказчиком не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

Кроме того, заявитель оспаривает и конечную дату периода, за который истцом начислена неустойка, полагая, что неустойка должна быть начислена за период по 06 мая 2019 года исходя из следующего.

Как указал заявитель, 21 марта 2019 года ответчиком по электронной почте в адрес истца был направлен на согласование проект Банковской гарантии, который был направлен ответчику обратным письмом 22.03.2019 в отредактированном и согласованном варианте.

07 мая 2019 года Отделом Малого Бизнеса Дополнительного офиса "ЦИК "Мытищи" ВТБ (Г1АО) была выдана банковская гарантия, направленная в адрес истца электронным письмом N 11 от 07.05.2019.

С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 13.5 договора, согласно которому любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме, заявитель жалобы полагает, что неустойка должна была быть начислена по 06.05.2019.

Как следует из содержания претензии, расчет заявленной ко взысканию в неустойки был произведен истцом с учетом даты получения банковской гарантии 07.03.2019, то есть до 06.03.2019, что свидетельствуют о том, что заказчик согласился с фактом получения гарантии 07.03.2019.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и доводы ответчика в указанной части не получили надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом доводов сторон и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-9109/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин