Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-2333/17 по делу N А36-4564/2013

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от УФНС России по Липецкой области	Будько М.А. представителя Роговой Н.Н. по доверенности от 11.03.2020 N 1709/001

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-4564/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 (резолютивная часть 18.10.2013) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Таверс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением от 07.04.2014 (резолютивная часть 01.04.2014) ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 07.04.2014 (резолютивная часть 01.04.2014) утвержден Корыстин Д.Б.

Впоследствии определением от 22.07.2019 (резолютивная часть 27.06.2019) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Таверс", завершено.

Арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения в сумме 1 887 000 руб. и расходов в размере 68 395 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявление удовлетворено частично, с ФНС в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. взыскано 1 198 395 руб. 57 коп., в том числе 1 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 395 руб. 57 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись указанными судебными актами, арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 757 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения установленного законом вознаграждения конкурсного управляющего, выполнение со своей стороны всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также на отсутствие значения в количестве и результате выполненных арбитражным управляющим мероприятий для определения размера его вознаграждения.

Кроме того, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, также не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку объем фактически выполненных им работ несоизмерим с размером установленного вознаграждения, а основная часть мероприятий конкурсного производства выполнена в период с апреля по декабрь 2014 года. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих несение лично арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 594 руб. 35 коп., в связи с чем, необходимость отказа в удовлетворении заявления Корыстина Д.Б. в указанной части.

В судебном заседании представитель от УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего Корыстина Д.Б.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Таверс" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) 07.04.2014 (резолютивная часть 01.04.2014) до завершения конкурсного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом судами учтена правовая позиция, указанная в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которой, предусмотренное названной нормой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит природу частноправового встречного характера, которое применительно к такого рода правоотношениям (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса РФ) подлежит соразмерному уменьшению в случае установления факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, судами установлено, что процедура конкурсного производства в ООО "Таверс" проводилась более пяти лет.

Вместе с тем, основные мероприятия в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по выявлению и формирования конкурсной массы были осуществлены в период с апреля по декабрь 2014 года.

Кроме того, конкурсным управляющим по договору от 01.08.2014 N 01 привлечены услуги ООО "Юрсервис" для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО "Таверс" по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника.

Привлеченными специалистами подготовлены заявления о признании недействительными сделок должника, осуществлялось юридическое сопровождение при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определениями от 20.04.2019 и от 14.10.2019 с ООО "Таверс" и ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу ООО "Юрсервис" взысканы денежные средства за оказанные конкурсному управляющему Корыстину Д.Б. услуги в общем размере 700 000 руб.

Деятельность, связанная с формированием конкурсной массы, в том числе, направленная на оспаривание сделок, осуществлялась силами привлеченной организации, стоимость услуг которой взыскана с заявителя по делу и должника. Конкурсная масса, фактически, не сформирована, кредиторская задолженность не погашалась.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела судами установлено, что деятельность самого конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Таверс", фактически, заключалась в подготовке отчетов управляющего, организации и проведении собраний кредиторов, направлении запросов и заявлений в банки, уполномоченный орган, регистрирующие органы, запросов контрагентам должника.

Приняв во внимание описанные обстоятельства, оценив фактический объем выполненных Корыстиным Д.Б. работ в рамках дела о банкротстве ООО "Таверс", соотнеся его с временными затратами, которые требовались бы при добросовестном проведении мероприятий, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим суды исходили из того, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате в следующих размерах:

за период с 01.04.2014 по декабрь 2014 в сумме 270 000 руб. (из расчета по 30 000 руб. за 9 месяцев);

за 2015 год - 220 000 руб.;

за 2016 год - 200 000 руб.;

за 2017 год - 200 000 руб.;

за 2018 год - 200 000 руб.;

за январь, февраль 2019 года - 40 000 руб.

Снижая вознаграждение до размера фактически взысканного, суды посчитали обоснованной выплату вознаграждения в размере 30 000 руб. в периоды, когда конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов (январь, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2017 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года) и в размере 10 000 руб. - за остальные месяцы.

Суды не усмотрели оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта по июль 2019 года в связи с установлением следующих обстоятельств.

Заявитель по делу ФНС России в феврале 2019 года обратился в суд с ходатайством об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Таверс" и о прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о наличии необходимости прекращения производства по делу или возможности завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать объем мероприятий, который необходимо выполнить для достижения целей конкурсного производства, определения размера его финансирования.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ограничился направлением в суд пояснений, в которых поддержал ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Таким образом, судам не удалось получить, а конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период после принятия к производству заявления уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства (с марта по июль 2019 года), в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что за указанный период установленное вознаграждение конкурсного управляющего выплате не подлежит.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которыми период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. о несогласии с выводами судов первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего были предметом оценки судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего за январь, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2017 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года вознаграждения в размере 30 000 руб. также связано с переоценкой обстоятельств спора, в связи с чем, подлежит отклонению судом округа по тем же основаниям. Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 68 395 руб. 57 коп., в том числе 45 548 руб. 87 коп. - расходы на оплату обязательных публикаций о ходе процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, 9 846 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивая расходы на проведение процедуры конкурсного производства, суды исходили из наличия соответствующего права конкурсного управляющего на их возмещение (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), наличия доказательств их несения, их обоснованности и относимости понесенных расходов к процедуре конкурсного производства ООО "Таверс".

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по оплате экспертизы на сумму 13 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за выдачу копий договоров купли-продажи на сумму 1 236 руб. произведены не лично арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. суды отклонили, поскольку понесенные расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Таверс", в связи с чем, подлежат возмещению.

Кроме того, не принимаются судом округа доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим расходов на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, поскольку перечисленные кассатором публикации фактически размещены на указанном сайте, что в силу платности услуги опубликования сообщений исключает возможность отсутствия у арбитражного управляющего расходов на данные публикации.

Факт опубликования сообщений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-4564/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-4564/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов