Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-6688/23 по делу N А09-84/2023

г.Калуга

23 января 2024 г.

Дело N А09-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Иванова М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Саханенкова Н.В. - представитель (дов. 29.12.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО "РСО "ЕВРОИНС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А09-84/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании 64 000 руб. страхового возмещения.

Определениями арбитражного суда Брянской области от 11.01.2023 и от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крыловский Алексей Александрович и Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи: Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РСО "ЕВРОИНС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды в обоснование правомерности требований истца приняли доказательство, полученное с нарушением закона. Указывает на то, что Шубина А.Е. не является экспертом-техником и оценщиком, составленный ею расчет в заключении N АТЭ 313/06-22 не может использоваться как доказательство того, что стоимость запасных частей в Справочниках РСА значительно ниже их рыночной стоимости. Считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, и арбитражными судами сделаны выводы на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 по адресу 62-й км а/д Брянск-Новозыбков, произошло ДТП с участием автомобиля Luidor 225019, под управлением Лухменева В.П. и автомобиля Nissan Primera, под управлением Крыловского А.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Primera были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лухменева В.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5046813298.

Гражданская ответственность Крыловского А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии ААС N 6007511837.

Крыловский А.А. 04.03.2022 обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По инициативе ООО "РСО "ЕВРОИНС" подготовлена калькуляция N ПВУ-032-037100/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 99 310 руб., без учета износа - 157 790 руб.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 254923 ООО "РСО "ЕВРОИНС" выплачено страховое возмещение в размере 99 300 руб.

Крыловский А.А 26.05.2022 обратился с заявлением в ООО "РСО "ЕВРОИНС" о несогласии с размером страховой выплаты

Страховая компания письмом 01.06.2022 отказала Крыловскому А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Крыловский А.А. обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 06.06.2022 N АТЭ 313/06-22, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 755,14 руб., с учетом износа - 192 355,07 руб.

Крыловский А.А. 15.06.2022 обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Клик Сервис".

Согласно заключению от 20.06.2022 N ПВУ-032-037100/22/2, составленному ООО "Клик Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 881 руб., с учетом износа - 121 200 руб.

В связи с этим ООО "РСО "ЕВРОИНС" 28.06.2022 осуществило доплату страхового возмещения Крыловскому А.А. в сумме 21 900 руб. по платежному поручению N 272275.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Крыловский А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО "РСО "ЕВРОИНС" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2022 требования Крыловского А.А. оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем между Крыловским А.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) 16.12.2022 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке повторная доплата страхового возмещения произведена не была, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением арбитражного суда от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".

По результатам названной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 64 000 руб. из следующего расчета: 185 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - 121 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 64 000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 14 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как верно установлено арбитражными судами, в настоящем случае спор между ответчиком и правопреемником потерпевшего относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, вынесенный первоначально на разрешение финансового уполномоченного, возник в связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике согласно справочникам РСА, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС из-за несоответствия цен на отдельные запчасти, указанных в справочниках РСА, и рыночной стоимости этих запчастей в регионе ДТП.

Однако в решении финансового уполномоченного выводы относительно правомерности данной позиции отсутствуют; вопросы относительно размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП, а также о том, какова разница между среднерыночной стоимостью запчастей и нормо-часа работ в регионе ДТП и их стоимостью по справочникам РСА, ответы на которые позволяют разрешить данный спор исходя из указанных оснований его возникновения и требуют специальных познаний, финансовым уполномоченным на рассмотрение эксперта не выносились.

В связи с изложенным с целью разрешения спора, в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае согласно заключению от 04.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5166, эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленному специалистом ООО "РСО "ЕВРОИНС", с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, округленно составляет с учетом износа 124 900 руб., без учета износа - 194 200 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленном специалистом ООО "РСО "ЕВРОИНС", с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 185 100 руб., без учета износа - 299 900 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленном специалистом ООО "РСО "ЕВРОИНС", используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 185 200 руб., без учета износа - 300 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 000 руб. При этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В настоящем случае арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, а также том, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) 185 200 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся не столько к несогласию с выводами суда о наличии оснований для проведения экспертизы, сколько свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Между тем, следует отметить, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт, произведенного назначенным судом экспертом, является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем, он несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, арбитражными судами отмечено, что полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ России, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Таким образом, арбитражными судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, доводы ООО "РСО "ЕВРОИНС" направлены на доказывание необходимости осуществления выплаты по фактически понесенным истцом расходам, при этом выводы судебной экспертизы от 04.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5166 Ответчиком не оспорены.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о доказанности размера недоплаченного страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованности установленного арбитражными судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия арбитражными судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А09-84/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова