Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 20АП-5856/23 по делу N А09-84/2023

г. Тула

22 сентября 2023 г.

Дело N А09-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крыловского Алексея Александровича и Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 по делу N А09-84/2023 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании 64 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определениями суда от 11.01.2023 и от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крыловский Алексей Александрович (далее - Крыловский А.А.) и Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд принял доказательство, полученное с нарушением закона, и не учел недобросовестность в действиях истца. Считает, что Шубина А.Е. не является экспертом-техником и оценщиком, а, значит, составленный ею расчет в заключении не может использоваться как доказательство того, что стоимость запасных частей в справочниках значительно ниже их рыночной стоимости. Полагает, что судебная экспертиза назначена без достаточных на то оснований. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 по адресу: 62-й км а/д Брянск-Новозыбков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Luidor 225019, регистрационный знак: АМ84632, под управление Лухменева В.П. и автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак: Е128ХО40, под управлением Крыловского А.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, регистрационный знак: Е128ХО40, принадлежащему Крыловскому А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лухменева В.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5046813298.

Гражданская ответственность Крыловского А.А. на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО серии ААС N 6007511837.

Крыловский А.А. 04.03.2022 обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По инициативе ООО "РСО "Евроинс" подготовлена калькуляция N ПВУ-032-037100/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 99 310 руб., без учета износа - 157 790 руб.

ООО "РСО "Евроинс" по платежному поручению от 25.03.2022 N 254923 было выплачено страховое возмещение в размере 99 300 руб.

Крыловский А.А 26.05.2022 обратился с заявлением в ООО РСО "Евроинс" о несогласии с размером страховой выплаты

Страховая компания письмом 01.06.2022 отказала Крыловскому А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Крыловский А.А. обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 N АТЭ 313/06-22, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 755 руб. 14 коп., с учетом износа - 192 355 руб. 07 коп.

Крыловский А.А. 15.06.2022 обратился в ООО "РСО "Евроинс" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Клик Сервис".

Согласно заключению от 20.06.2022 N ПВУ-032-037100/22/2, составленному ООО "Клик Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 881 руб., с учетом износа - 121 200 руб.

В связи с этим ООО "РСО "Евроинс" 28.06.2022 осуществило доплату страхового возмещения Крыловскому А.А. в сумме 21 900 руб. по платежному поручению N 272275.

Не согласившись с выплаченной суммой, Крыловский А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО "РСО "Евроинс" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2022 требования Крыловского А.А. оставлены без удовлетворения.

Между Крыловским А.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) 16.12.2022 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК"

Поскольку ответчиком в добровольном порядке повторная доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом, указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК РФ) видно, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь.Брянкс.УК", которое является надлежащим истцом (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 31).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт постановление Пленума ВС РФ N 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от о 28.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

В адрес суда 10.05.2023 поступило заключение эксперта от 04.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5166, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак Е128ХО40, на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленному специалистом ООО "РСО "Евроинс", с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, округленно составляет с учетом износа 124 900 руб., без учета износа - 194 200 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак Е128ХО40, на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленном специалистом ООО "РСО "Евроинс", с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 185100 руб., без учета износа - 299 900 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак Е128ХО40, на 25.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 04.03.2022 N 22-Е1091, составленном специалистом ООО "РСО "Евроинс", используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 185 200 руб., без учета износа - 300 000 руб.

С учетом сказанного истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 000 руб. из следующего расчета: 185 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - 121 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 64 000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 04.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5166 с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о праве эксперта самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и факта предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

При этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, от 10.04.2019 N 306-ЭС19-3001, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А09-9520/2017 и от 28.05.2019 по делу N А09-495/2018 и т.д.

Исходя из вышеуказанной практики, данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Отклоняя довод, продублированный в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения ООО "Автотехэксперт" требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона Об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение ЦБ России) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой Формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить какие источники брались РСА при формировании справочников невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ России расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ России, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 64 000 руб.

Довод о том, что судебная экспертиза назначена без достаточных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения), указано, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для арбитражных судов вопросы назначения дополнительной или повторной экспертизы регламентированы ст. 87 АПК РФ, согласно которой:

- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту;

- в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из Разъяснений следует, что вопрос о назначении экспертизы с учетом требований статьи 87 АПК РФ (применительно к арбитражным судам) разрешается судом в случае, если предметом назначаемой судом экспертизы являются те же вопросы, по которым экспертиза назначалась финансовым уполномоченным.

Исходя из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения экспертиза назначалась по вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

- какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, определялся экспертом в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА.

Из изложенного следует, что предметом экспертиз, заявленной истцом и финансовым уполномоченным, являлись нетождественные вопросы.

Спор между ответчиком и потерпевшим (а также истцом как его правопреемником) относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, вынесенный первоначально на разрешение финансового уполномоченного, возник в связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике согласно справочникам РСА, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС из-за несоответствия цен на отдельные запчасти, указанных в справочниках РСА, и рыночной стоимости этих запчастей в регионе ДТП.

Однако в решении финансового уполномоченного выводы относительно правомерности данной позиции отсутствуют; вопросы относительно размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП, а также о том, какова разница между среднерыночной стоимостью запчастей и нормо-часа работ в регионе ДТП и их стоимостью по справочникам РСА, ответы на которые позволяют разрешить данный спор исходя из указанных оснований его возникновения и требуют специальных познаний, финансовым уполномоченным на рассмотрение эксперта не выносились.

Таким образом, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, равно как и решение финансового уполномоченного, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего арбитражного дела в качестве доказательств, имеющих значение для исхода рассматриваемого судами спора. Данные документы не содержали ответов и выводов по предмету и основаниям возникновения рассматриваемого в настоящем деле спора.

С учетом изложенного не имеется приведенных в Разъяснениях оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза уже проведена в рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела, равно как и для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам не по правилам статьи 82 АПК РФ, а по правилам статьи 87 АПК РФ - как дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении данного дела требуются специальные знания.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ссылка на то, что у специалиста ООО "Автотехэксперт" Шубиной А.Е. аннулирована лицензия, не имеет правового значения, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которой подтверждена необоснованность выплаченной страховой организацией суммы.

В части касающейся нарушения прав истца апелляционный суд отмечает, что в данном случае исходя из договора уступки именно цедент (потерпевший) получает 75 % от страхового возмещения, тем самым восстанавливается нарушенное право потерпевшего, соответственно в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 по делу N А09-84/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов