Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1819/20 по делу N А36-4136/2017

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А36-4136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - не явились, извещены надлежаще;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича - не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

от Евдокимова Дмитрия Станиславовича - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Росреестра по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

от Пекшева Сергея Александровича - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А36-4136/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича (далее - ИП Евдокимов С.В., предприниматель) 1 581 965 руб. 01 коп., в том числе 1 421 469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 06.02.2017, 160 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.02.2017 (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2017 суд произвел замену истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Терруправление).

Определениями от 14.08.2017, 07.11.2017 и 04.12.2017 арбитражный суд привлек Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, Евдокимова Дмитрия Станиславовича, Пекшева Сергея Александровича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ИП Евдокимова С.В. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано 430 779 руб. 06 коп., в том числе 403 429 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 06.02.2017, 27 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.02.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Терруправление указывает на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; неправильно применены нормы материального права при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей; также заявитель не согласен с выводами судов в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.С. в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, также от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 09.12.2013, заключенного между ЗАО Инвестиционной компанией "Либра Капитал", действовавшим в качестве агента ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (продавцом) и ИП Евдокимовым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимости, два из которых впоследствии были отчуждены Пекшеву С.А. (договор купли-продажи от 24.11.2014).

В период с 01.03.2015 по 06.02.2017 в собственности ИП Евдокимова С.В. находилось шесть объектов недвижимости: ангар, кадастровый номер 48:20:0000000:26007; здание столярного склада; кадастровый номер 48:20:0000000:26011; ангар, кадастровый номер 48:20:0000000:26088; здание гаража, кадастровый номер 48:20:0000000:26089; здание корпуса N 3, кадастровый номер 48:20:0000000:26090; здание корпуса N 4, кадастровый номер 48:20:0000000:30066, расположенные на земельном участке площадью 394315 кв. м с кадастровым номером 48:20:0038501:1258, из земель населенных пунктов - для лесоразведения, имеющем адресный ориентир: Липецкая область, г. Липецк, принадлежащим Российской Федерации, полномочия которой осуществляет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

ИП Евдокимов С.В. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и до 06.02.2017 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Терруправление в Липецкой области претензией от 06.02.2017 обратилось к ИП Евдокимову С.В. с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за спорный период в сумме 403 429 руб. 07 коп., а также суды исчислили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 349 руб. 99 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, предпринимателем используется земельный участок с кадастровым номером 48:20:0038501:1258, площадью 394315 кв.м. с 19.12.2013 в отсутствие платы за пользование, в результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в период с 01.03.2015 по 06.02.2017 за счет средств истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что судом области были назначены экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а также на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

По результатам вышеуказанных экспертиз экспертами был сделан вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составляет 4362,2 кв.м., а рыночная стоимость 2 521 000 руб. по состоянию на 01.03.2015.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у судов не возникало, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что письменное мнение Терруправления по существу экспертного заключения не может являться основанием для признания недостоверными выводов экспертизы.

Не соглашаться с данной оценкой доказательств у суда округа нет правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка площадью 4362,2 кв.м. по состоянию на 01.03.2015 в размере 2 521 000 руб. и исчислили годовой размер арендной платы в сумме 207 982 руб. 50 коп.

Суды установили, что за спорный период с 01.03.2015 по 06.02.2017 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 403 429 руб. 07 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды с учетом вышеизложенных норм, а также пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, верно установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае необходимо исчислять, начиная с 01.09.2015 и определили их в сумме 27 349 руб. 99 коп.

При распределении судебных расходов суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении позиции, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом области судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А36-4136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская