Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-2010/20 по делу N А83-11036/2018

город Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А83-11036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-11036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, "Международный аэропорт "Симферополь", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Моисеев А.Г., предприниматель), согласно которому просил суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича освободить земельный участок кадастровый N 90:12:180501:28, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1, и земельный участок кадастровый N 90:00:000000:346, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, от осуществления незаконной коммерческой деятельности, а также от любого имущества и оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу;

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича воздерживаться от занятия земельного участка кадастровый N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1, и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, для осуществления коммерческой деятельности без заключения договора с ООО "Международный аэропорт "Симферополь";

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича выплатить в пользу ООО "Международный аэропорт "Симферополь" судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по:

- освобождению земельного участка с кадастровым N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1, и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, а также от любого имущества и оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу;

- воздержанию от занятия земельного участка кадастровый N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1, и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, для осуществления коммерческой деятельности без заключения договора с ООО "Международный аэропорт "Симферополь".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Моисеев А.Г. 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с аэропорта судебных расходов в размере 85 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 (судья Колосова А.Г.) заявление ИП Моисеева А.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 72 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судья Сикорская Н.И.) определение суда республики оставлено без изменений.

Полагая определение суда республики и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, аэропорт (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам, допустили существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию ими неправильных судебных актов.

Считает, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик сам затягивал рассмотрение дела, ходатайствуя об отложении судебных заседаний, в том числе для ознакомления с документами; при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд должен был оценить сложность дела; длительность судебного разбирательства была обусловлена также наличием обстоятельств, которые наступили не по вине истца и ответчика; на момент обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик занимал земельные участки истца, на которых без договорных отношений с истцом оказывал услуги по упаковке багажа, тем самым нарушая права истца как собственника и владельца земельных участков.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) N 45-МАГ/2019 от 10.08.2018, в соответствии с которым ИП Моисеев А.Г. (доверитель) поручил адвокату Миркину А.Л. (поверенному) с 14.08.2018 составить проект отзыва ИП Моисеева А.Г. по делу N А83-11036/2018 на исковое заявление ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о понуждении освободить земельный участок и воздержаться от занятия участка, а также обязательстве уплаты судебной неустойки, и представлять ИП Моисеева А.Г. в Арбитражном суде Республики Крым по вышеупомянутому делу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в безналичной форме на банковский счет поверенного, указанный в разделе 8 договора, в порядке, размере и на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Приложения N 1 к договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за составление отзыва на первоначальный иск - 6 300 руб., пояснений по делу - 4 300 руб. за один документ, участие в каждом судебном заседании по делу - 7 300 руб. за одно судебное заседание, а в случае когда поверенный прибыл для участия в заседании, но оно не состоялось не по вине поверенного, то причитается компенсация 50 процентов от стоимости заседания (т.е. 3 650 руб.). Также в случае объявления судом перерыва в судебном заседании по делу N А83-11036/2018 до следующей даты (до соответствующего дня месяца и года), вследствие чего поверенному необходимо прибыть в продолженное судебное заседание в другой день (отличный от дня, в котором судом был объявлен перерыв в заседании по делу N А83 - 11036/2018), доверитель оплачивает поверенному дополнительно за участие в продолженном судебном заседании по делу N А83-11036/2018 вознаграждение в размере 7 300 руб. за каждое участие в каждом продолженном судебном заседании после перерыва (абз. 2 п. 1.6 в редакции от 26.02.2019).

Во исполнение указанного договора ИП Моисеевым А.Г. и адвокатом Миркиным А.Л. подписаны акты: N 1 от 22.08.2018, N 2 от 27.09.2018, N 3 от 17.10.2018, N 4 от 25.10.2018, N 5 от 27.11.2018, N 6 от 12.12.2018, N 7 от 20.12.2018, N 8 от 23.01.2019, N 10 от 25.02.2019, N 11 от 26.02.2019, N 12 от 04.03.2019, N 13 от 25.03.2019, N 14 от 25.03.2019.

Факт несения ответчиком расходов на сумму 85 850 руб. подтвержден квитанциями N 21 от 02.10.2018 на сумму 11 600 руб., N 126 от 09.11.2018 на сумму 3 650 руб., N 92 от 10.12.2018 на сумму 11 600 руб., N 460 от 27.12.2018 на сумму 11 600 руб., N 150 от 19.02.2019 на сумму 4 300 руб., N 227 от 28.02.2019 на сумму 7 300 руб., N 94 на сумму 11 600 руб., а также копией выписки из банковского счета на сумму 11 600 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из факта понесенных стороной ответчика судебных расходов.

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Одним из критериев при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут также применяться положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб., составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 руб. за день занятости.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из относимости произведенных судебных расходов к предмету спора по делу, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, соотношения объема фактически оказанных услуг и установленной за них стоимости с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, а также перечня выполненных представителем услуг, а именно:

- отзыв на иск - оценен судом в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела,

- дополнительные пояснения - в соответствии со ставками адвокатской палаты оценены судом в 2 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - оценено судом в размере 3 000 руб.

В общей сумме размер понесенных судебных расходов за составление документов оценен судом в 18 000 руб.

Также судами двух инстанций установлено количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, и стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым составляет 54 750 руб.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 85 850 руб. подлежит уменьшению до 72 750 руб., что отвечает принципу справедливого распределения, публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом окружная коллегия полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов аэропорта о необходимости снижения суммы расходов до 10 000 руб.

Так, истец по делу документально не обосновал и не привел суду каких-либо доводов о возможной чрезмерности судебных расходов. Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела истцом в материалы дела не представлено. Сведения о реальной возможности завершить разбирательство дела за меньшее количество судебных заседаний в материалах дела отсутствуют; субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания выводов судов двух инстанций незаконными.

Доводы аэропорта в обоснование кассационной жалобы окружная судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-11036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев