Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 21АП-310/20 по делу N А83-11036/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А83-11036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" - Горюшкин А.Ю., доверенность N 05-20 от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-11036/2018 (судья Колосова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - истец, ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Моисеев А.Г.), согласно которому просил суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича (ОГРНИП 318910200053576) освободить земельный участок кадастровый N 90:12:180501:28, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 1 и земельный участок кадастровый N 90:00:000000:346, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2 от осуществления незаконной коммерческой деятельности, а также от любого имущества и оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 318910200053576);

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича (ОГРНИП 318910200053576) воздерживаться от занятия земельного участка кадастровый N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 1 и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2 для осуществления коммерческой деятельности без заключения договора с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ";

- обязать индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича (ОГРНИП 318910200053576) выплатить в пользу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" судебную неустойку в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей за каждый день неисполнения обязанности по:

- освобождению земельного участка с кадастровым N 90:12:180501:28, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 1 и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, а также от любого имущества и оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 318910200053576);

- воздержанию от занятия земельного участка кадастровый N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 1 и земельного участка кадастровый N 90:00:000000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2 для осуществления коммерческой деятельности без заключения договора с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года по делу N А83-11036/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 октября 2019 года ИП Моисеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85850,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича судебные расходы в размере 72 750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере не более 10 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательств, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов. Также ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не оценена сложность дела, а также не принято во внимание то, что длительность судебного процесса обусловлена причинами, не зависящими от истца. Истец также обращает внимание на то, что в удовлетворении заявленных требований по данному делу было отказано, по формальным юридическим основаниям, поскольку на момент вынесения решения, ответчик добровольно освободил незаконно занимаемые земельные участки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.02.2020 от ИП Моисеева Алексея Григорьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, фактически установил и исследовал, обстоятельства относительно объема предоставленных услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их соразмерности заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по мнению ответчика, определение является законным и обоснованным. На основании изложенного просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.02.2020 от Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) N 45-МАГ/2019 от 10.08.2018 заключенный между ИП Моисеевым А.Г. и адвокатом Миркиным А.Л., в соответствии с которым ИП Моисеев А.Г. (доверитель) поручил адвокату Миркину А.Л. (поверенному) с 14.08.2018 составить проект отзыва ИП Моисеева А.Г. по делу N А83-11036/2018 на исковое заявление ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о понуждении освободить земельный участок и воздержаться от занятия участка, а также обязательстве уплаты судебной неустойки и представлять ИП Моисеева А.Г. в Арбитражном суде Республики Крым по вышеупомянутому делу N А83- 11036/2018 по обозначенному иску.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору "Доверитель" оплачивает "Поверенному" вознаграждение в безналичной форме на банковский счет "Поверенного", указанный в разделе 8 Договора в порядке, размере и на условиях, изложенных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Приложения N 1 к Договору "Доверитель" оплачивает "Поверенному" вознаграждение за составление отзыва на первоначальный иск 6300,00 рублей, пояснений по делу - 4300,00 рублей за один документ, участие в каждом судебном заседании по делу 7300,00 рублей за одно судебное заседание, а в случае когда "Поверенный" прибыл для участия в заседании, но оно не состоялось не по вине "Поверенного", то причитается компенсация 50 процентов от стоимости заседания (т.е. 3650 рублей). Также в случае объявления судом перерыва в судебном заседании по делу N А83-11036/2018 до следующей даты (до соответствующего дня месяца и года), вследствие чего "Поверенному" необходимо прибыть в продолженное судебное заседание в другой день (отличный от дня, в котором судом был объявлен перерыв в заседании по делу N А83 - 11036/2018), "Доверитель" оплачивает "Поверенному" дополнительно за участие в продолженном судебном заседании по делу А83-11036/2018 вознаграждение в размере 7300.0 (семь тысяч триста рублей 00 копеек) за каждое участие в каждом продолженном судебном заседании после перерыва (абз. 2 п. 1.6 в редакции от 26.02.2019).

Во исполнение указанного договора ИП Моисеевым А.Г. и адвокатом Миркиным А.Л. подписаны акты: N 1 от 22.08.2018, N 2 от 27.09.2018, N 3 от 17.10.2018, N 4 от 25.10.2018, N 5 от 27.11.2018, N 6 от 12.12.2018, N 7 от 20.12.2018, N8 от 23.01.2019, N10 от 25.02.2019, N11 от 26.02.2019, N12 от 04.03.2019, N13 от 25.03.2019, N14 от 25.03.2019.

Факт несения ответчиком расходов на сумму 85850,00 руб. подтвержден квитанциями N 21 от 02.10.2018 на сумму 11 600,00 рублей, N 126 от 09.11.2018 на сумму 3650,00 рублей, N 92 от 10.12.2018 на сумму 11600,00 рублей, N 460 от 27.12.2018 на сумму 11600,00 рублей, N 150 от 19.02.2019 на сумму 4300,00 рублей, N 227 от 28.02.2019 на сумму 7300,00 рублей, N 94 на сумму 11600,00 рублей, а также копией выписки из банковского счета на сумму 11 600,00.

Одним из критериев при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут также применяться положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, согласно которого, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление документов правового характера - от 2 000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 руб., составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000,00 за день занятости.

Как установлено судом первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, представителем ответчика произведены следующие действия, по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: составлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 74), который оценен судом в размере 5 000,00 рублей, с учетом сложности дела, дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 139, т. 2, л.д. 54, т.2 л.д. 93, т. 2 л.д. 116 и т.2 л.д. 168 - 171), которые в соответствии со ставками адвокатской палаты оценены судом в 2000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, оцененное судом в размере 3 000,00 рублей.

В общей сумме размер понесенных судебных расходов за составление документов оценен судом в 18 000,00 рублей.

Также судом установлено, что адвокат Миркин А.Л. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 27.09.2018, 25.10.2018, 27.11.2018, 20.12.2018, 26.02.2019, 04.03.2019 и 25.03.2019.

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 1 к договору N 45-МАГ/2019 от 10.08.2018, стороны предусмотрели, что участие в каждом судебном заседании по делу 7300,00 рублей за одно судебное заседание, а в случае когда "Поверенный" прибыл для участия в заседании, но оно не состоялось не по вине "Поверенного" то причитается компенсация 50 процентов от стоимости заседания, т.е. 3650,00 рублей.

При этом, судом принято во внимание, что за судебное заседание 25.10.2018 адвокату была оплачена полная стоимость, но, в свою очередь, уменьшена стоимость участия в судебном заседании 27.11.2018, что отражено в акте N 4 от 25.10.2018, акте N 5 от 27.11.2018 и квитанциях N 21 от 02.10.2018 на сумму 11 600,00 рублей и N 126 от 09.11.2018 на сумму 3650,00 рублей.

Также адвокат Миркин А.Л. принимал участие в судебном заседании 28.11.2019, которое также оценено судом в сумме 7 300,00 рублей.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым оценена судом в размере 54 750,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 72 750,00 рублей.

Отказ во взыскании в остальной сумме судебных расходов суд мотивировал тем, что предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 4 300,00 рублей за каждое письменное пояснение по делу превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные в регионе, а также тем, что данные пояснения частично дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 85 850,00 руб. подлежит уменьшению до 72 750,00 руб., что будет отвечать принципу справедливого распределения, публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Доводы истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела и наличием оснований для снижения заявленной суммы ко взысканию до 10 000,00 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены. Сведения о реальной возможности завершить разбирательство дела за меньшее количество судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, коллегия судей отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что в удовлетворении иска было по формальным основаниям и в связи с добровольным устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения его в суд.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требованиях основано на том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, спор рассмотрен по существу, истец не заявлял об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Таким образом, указанные выше доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-11036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская