Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1066/20 по делу N А14-12896/2016

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А14-12896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490), представителя Главатских О.Р. по доверенности от 15.06.2020;

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-12896/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, изложенного в претензии N 4/8 от 02.08.2016, в продлении разрешительной документации на павильон автосервис, площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96, и обязании восстановить нарушенное право путем продления разрешительной документации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя просит коллегию обязать администрацию продлить разрешительную документацию. По мнению кассатора, судебные акты вынесены при неправильном примени норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые судебные акты оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Цветкова И.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера на установку павильона N 160-11 от 11.07.2007 между администрацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП Цветковой И.И. разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии 13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП Цветковой И.И. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору N 1647 от 19.03.2013 по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 договора, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в соответствии с пунктом 5.2 договора 17.04.2014 ИП Цветковой И.И. было направлено уведомление N 1400/1-ТО о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

В свою очередь, расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 N 1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Тем не менее, ИП Цветкова И.И., полагая, что договор действующий, 14.03.2016 обратилась в Управление о продлении документов на размещение НТО, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, на ул. Матросова у д. 96.

13.04.2016 Управление отказало ИП Цветковой в продлении разрешительной документации на указанный НТО в связи с расторжением договора от 19.03.2013 N 1647 в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным отказом, ИП Цветкова И.И. направила в адрес Управления претензию от 02.08.2016 N 4/8. В своей претензии заявитель указал на неправильный адрес НТО. В отказе указан адрес: ул. Ворошилова у д. 96, тогда как заявитель просил продлить документацию по адресу НТО - ул. Матросова у д. 96.

Полагая бездействие администрации по обращению заявителя о продлении документации на установку НТО, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96, незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Формулируя предмет требования в рамках настоящего дела, после неоднократных уточнений, в итоге индивидуальный предприниматель просила суд признать незаконным именно бездействие Администрации городского округа город Воронеж в продлении разрешительной документации на павильон автосервис, площадью 89 кв. м, принадлежащий ИП Цветковой И.И., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96, связывая их с ранее направленными требованиями, изложенными в претензии N 4/8 от 02.08.2016. А также просила обязать администрацию восстановить нарушенное право путем продления разрешительной документации.

Подобный предмет был сформирован вопреки тем обстоятельствам, что в период 2016 года, а именно 13.04.2016 и 29.08.2016 Управлением направлены ответы, содержащие отказ в продлении разрешительной документации.

Под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в несовершении действия, которое могло и должно было быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными бездействия администрации индивидуальный предприниматель, по прежнему, ссылалась на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора она продолжала пользоваться земельным участком в кадастровом квартале 36:34:0403029, вносила арендную плату, в связи с чем, по ее мнению, договор на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ возобновлен на неопределенный срок. Одновременно, в кассационной жалобе заявитель сослалась на то, что правомерность размещения павильона по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 по состоянию на 10.12.2015 подтверждена судебными актами по делу N А14-8406/2015.

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации, а не нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ об аренде земли, поскольку данные отношения не относятся к арендным.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1 Положения о порядке размещения НТО).

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке размещения НТО основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению (пункт 4.4 Положения о порядке размещения НТО).

Согласно пункту 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора по, в том числе, следующим основаниям: д) эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации ж) невнесение субъектом торговли оплаты по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае досрочного прекращения действия Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъектам торговли соответствующее уведомление.

Пунктом 6.2 Положения N 790-III предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Суды посчитали установленными материалами дела факт расторжения в одностороннем порядке договора N 1647 от 13.09.2013 (пункты 2.4.1, 2.4.3) с 17.06.2014.

В связи с расторжением договора N 1647 от 13.09.2013, спорный НТО также исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что с 17.06.2014 у индивидуального предпринимателя отсутствует разрешительная документация на спорный НТО при том, что доказательств, подтверждающих использование спорного НТО на законных основаниях после 17.06.2014, заявителем не представлено.

Следовательно, по факту обращения ИП Цветковой И.И. от 15.03.2016 и с претензией от 02.08.2016 N 4/8 у Управления отсутствовали основания для продления разрешительной документации на спорный НТО.

Кроме того, суды верно учли, что торговый павильон ИП Цветковой И.И. при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 N 1647 был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д. 96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - N 5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения.

Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП Цветковой И.И. не представлено.

При этом НТО с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова, никогда не включался ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

Правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП Цветковой И.И., по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А14-7814/2015, А14-15874/2015.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны о признании недействительным (частично) договора N 1647 от 13.09.2013 отказано. Требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП Цветковой И.И. платы в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова у д. 96, удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности по договору и правомерности действий Управления по его одностороннему расторжению.

Расторжение указанного договора путем направления Цветковой И.И. уведомления в судебном порядке незаконным не признано (производство по делу N А14-11935/2015 прекращено).

Воспроизводимый в нескольких судебных спорах довод кассатора о том, что в настоящем деле должны быть учтены фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А14-8406/2015, а именно то, что объект заявителя, расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 м2, (инв. N 3188-ф, литер А), договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действует до 12.05.2016 и истцом не доказано нарушение его условий со стороны ответчика, не может быть принят коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении дела N А14-8406/2015 судами было отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Цветковой И.И. о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 96,6 м2, (инв. N 3188-ф, литер А), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96 на том основании, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом и носит временный характер, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, а также в связи с тем, что ответчиком представлен договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действующий до 12.05.2016, нарушение условий которого со стороны ответчика истцом не доказано.

Изложенное означает, что при рассмотрении дела N А14-8406/2015 судами не исследовался вопрос расторжения договора N 1647 от 19.03.2013 согласно уведомлению от 17.06.2014 года за N 1400/1-ТО, в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 договора, а также обстоятельства включения или не включения в Схему размещения павильона по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, 96, при том, что договор от 13.09.2013 заключен исходя из его буквального содержания в отношении павильона по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5). В указанном деле суды исходили из недоказанности Администрацией заявленных требований о сносе.

По указанной причине довод индивидуального предпринимателя о применении положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

При этом коллегия соглашается с оценкой судами доводов ИП Цветковой И.И., как направленных на преодоление обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражных дел N А14-15874/2015, N А14-7814/2015, N А14-6189/2016, N А14-16522/2016, А14-16524/2016, А14-16525/2016, А14-8457/2016, А14-13833/2016 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-12896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева