Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-3923/19

город Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-12896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна явилась лично;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении разрешительных документов на размещении нестационарного торгового объекта - павильона на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96 (ул. Матросова), обязании продлить действие разрешительных документов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, изложенного в претензии N 4/8 от 02.08.2016, в продлении разрешительной документации на павильон автосервис, площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96, и обязать восстановить нарушенное право путем продления разрешительной документации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Цветковой Ириной Ивановной требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что после истечения срока действия договора индивидуальный предприниматель продолжала пользоваться земельным участком без замечаний со стороны администрации, вносить арендную плату. При таких обстоятельствах договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент принятия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и постановления Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж" у индивидуального предпринимателя имелась разрешительная документация на НТО, ввиду чего заявитель имела право на внесение павильона в схему размещения НТО. Однако эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем павильон не был внесен в текстовую часть постановления администрации от 06.05.2016 N 394 согласно адресу, указанному в договоре N 76/4-03кпх.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера на установку павильона N 160-11 от 11.07.2007 между администрацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП Цветковой И.И. разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова.

Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП Цветковой И.И. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору N 1647 от 19.03.2013 по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 договора, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в соответствии с пунктом 5.2 договора 17.04.2014 было направлено ИП Цветковой И.И. уведомление N 1400/1-ТО о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 N 1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Вместе с тем, ИП Цветкова И.И., полагая, что договор действующий, 14.03.2016 обратилась в Управление о продлении документов на размещение НТО, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, на ул. Матросова у д. 96.

13.04.2016 Управление отказало ИП Цветковой в продлении разрешительной документации на указанный НТО в связи с расторжением договора от 19.03.2013 N 1647 в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным отказом, ИП Цветкова И.И. направила в адрес Управления претензию от 02.08.2016 N 4/8. В своей претензии заявитель указал на неправильный адрес НТО. В отказе указан адрес: ул.Ворошилова у д. 96, тогда как заявитель просил продлить документацию по адресу НТО - ул.Матросова у д. 96.

Полагая бездействие администрации по обращению заявителя о продлении документации на установку НТО, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96, незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Цветковой И.И. требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ). Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1 Положения о порядке размещения НТО).

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке размещения НТО основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению (пункт 4.4 Положения о порядке размещения НТО).

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по 6 отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора по, в том числе, следующим основаниям: д) эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации ж) невнесение субъектом торговли оплаты по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае досрочного прекращения действия Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъектам торговли соответствующее уведомление.

Пунктом 6.2 Положения N 790-III, в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора N 1647 от 13.09.2013 (пункты 2.4.1, 2.4.3) в порядке пункта 5.2 указанный договор Управлением расторгнут в одностороннем порядке с 17.06.2014.

В связи с расторжением договора N 1647 от 13.09.2013, спорный НТО также исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Таким образом, с 17.06.2014 у индивидуального предпринимателя отсутствует разрешительная документация на спорный НТО.

Доказательств, подтверждающих использование спорного НТО на законных основаниях после 17.06.2014, заявителем не представлено.

Таким образом, по факту обращения ИП Цветковой И.И. от 15.03.2016 и с претензией от 02.08.2016 N 4/8 у Управления отсутствовали основания для продления разрешительной документации на спорный НТО.

Вместе с тем, в адрес Цветковой И.И. Управлением направлены ответы 13.04.2016 и от 29.08.2016 содержащие отказ в продлении разрешительной документации, в связи факта бездействия администрации по фактам обращения заявителя не имеется.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что торговый павильон ИП Цветковой И.И. при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 N 1647 был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - N 5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения.

Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП Цветковой И.И. не представлено.

При этом НТО с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова, никогда не включался ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

Обратного предпринимателем не доказано.

Правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП Цветковой И.И., по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А14-7814/2015, А14-15874/2015.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны о признании недействительным (частично) договора N 1647 от 13.09.2013 отказано. Требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП Цветковой И.И. платы в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г.Воронеж, ул.Ворошилова у д. 96, удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности по договору и правомерности действий Управления по его одностороннему расторжению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя правомерно отказано.

Доводы ИП Цветковой И.И. направлены на преодоление обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражных дел N А14-15874/2015, N А14-7814/2015, N А14-6189/2016, N А14-16522/2016, А14-16524/2016, А14-16525/2016, А14-8457/2016, А14-13833/2016.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

(постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

В рассматриваемом случае каких-либо объективных причин для переоценки фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных споров, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки предпринимателя на содержание ордера N 160-П от 07.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования N 612/19 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств соблюдения требований ст.268 АПК РФ, предусматривающей основания, по которым не представленное в суд первой инстанции доказательство может быть приобщено к материалам дела и исследовано судом апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что представленное предпринимателем экспертное исследование отвечает признакам относимости доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина