Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-982/20 по делу N А84-116/2019

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А84-116/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "15" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждение "Дирекция капитального строительства": представитель Данилишина Е.С. по доверенности от 18.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84-116/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - ООО "ПК "Трио", ответчик, истец по встречному иску, общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1274507,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10807,13 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ПК "Трио" о взыскании с ГБУ "ДКС" убытков в размере 1432261,79 руб., к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество БАНК ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 взыскано с ООО "ПК "Трио" в пользу ГБУ "ДКС" 1274507,47 руб. неосвоенного аванса, а также 68107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 25.07.2019; с ГБУ "ДКС" в пользу ООО "ПК "Трио" взыскано 1432261,79 руб. убытков.

Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого - с ГБУ "ДКС" взыскано 89646,79 руб. убытков, с ООО "ПК "Трио" взыскано в доход федерального бюджета 26026 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "ДКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить в части, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что у ГБУ "ДКС" имелись законные основания для начисления штрафа, предусмотренного п.9.4. контракта. Полагает, что порядок начисления штрафа им определен верно.

В судебном заседании суда округа представитель ГБУ "ДКС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ГКУ "ДКС" (правопредшественник ГБУ "ДКС"; заказчик) и ООО "ПК "Трио" (исполнитель) заключён государственный контракт N 65-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1к настоящему контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком услуг (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.4. контракта установлено, что результатом услуг по настоящему контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 8486250 руб. (30 процентов от расчета начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1.9. контракта).

Если начальная (максимальная) цена контракта была снижена исполнителем на 25% и более, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 12729375 руб. (пункт 1.10 контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, не может быть менее выдаваемого исполнителю аванса (пункт 1.11. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена - 27857530 руб.

В течение 30 дней с момента предъявления исполнителем заказчику счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 21% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до полного погашения аванса (пункт 2.4. контракта).

В пункте 3.2.1. контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления исполнителем на согласование графика оказания услуг (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно приложению N3 к настоящему контракту) согласовать вышеуказанные документы, либо направить подрядчику замечания к их содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованные график оказания услуг и сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту утверждаются дополнительным соглашением к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.4. контракта, заказчик обязан передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту.

В течение 5 дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование график оказания услуг (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту) и сводную смету на проектные и изыскательские работы (по форме согласно приложению N 3 к настоящему контракту) по объекту, при этом график оказания услуг должен соответствовать сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (пункт 3.3.2. контракта).

В разделе 4 установлены сроки оказание услуг, согласно которым настоящий контракт вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуг, (приложение N 2 к настоящему контракту), утвержденным в соответствии с пунктом настоящего контракта.

Сроки оказания услуги - с момента заключения контракта до 31.08.2018. К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

Программа выполнения инженерных изысканий разрабатывается исполнителем на основании задания на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и исходных данных и представляется на согласование заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 7.1. контракта).

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя программы выполнения инженерных изысканий рассматривает ее и, при отсутствии замечаний, согласовывает и передает один экземпляр программы исполнителю (пункт 7.2. контракта).

Платёжным поручением от 29.12.2017 N 337275 учреждение перечислило обществу 5850081,30 руб. аванса.

08.11.2018 между ГБУ "ДКС" и ООО "ПК "Трио" подписано соглашение, которым стороны расторгли государственный контракт от 29.12.2017 N 65-ПИР/2017.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта, в результате проведения взаиморасчетов на дату расторжения государственного контракта стороны подтверждают, что цена государственного контракта в соответствии с п. 2.1 государственного контракта составляет 27857530 руб.; исполнителем оказаны услуги по государственному контракту на общую сумму 4575573,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2017 08.11.2018, подписанным сторонами в рамках исполнения государственного контракта и являющимся приложением к настоящему соглашению; оплата государственным заказчиком составила 5850081,30 руб.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется вернуть государственному заказчику выплаченную сумму аванса по государственному контракту в размере 1 274 507,47 руб. (пункт 3 соглашения о расторжении контракта).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения.

Поскольку в определенный в соглашении о расторжении контракта срок исполнитель денежные средства заказчику не возвратил, оставил требование последнего о перечислении ему спорной суммы аванса в досудебном порядке без удовлетворения, ГБУ "ДКС" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "ПК "Трио", предъявляя встречное требование о взыскании с учреждения убытков в размере 1432261,79 руб., сослалось на следующее.

В качестве обеспечения исполнения контракта, ему выдана банковская гарантия N БГ/0017-03272Г от 21.12.2017 сроком действия по 31.10.2018 включительно.

Полагая, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств, учреждение направило организации претензию от 05.03.2018 N 913 об оплате пени в сумме 7403,42 руб. за нарушение сроков проведения инженерно-геодезических изысканий, а также штрафа в размере 1392876, 50 руб. за непредоставление заказчику надлежаще оформленных программ выполнения инженерных изысканий.

Письмом от 14.03.2018 N 359 общество отказало заказчику в удовлетворении претензии, указав на то, что, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств письмом от 02.02.2018 N 138 оно уведомило ГБУ "ДКС" о приостановлении в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ.

Сопроводительным письмом от 19.04.2018 N 727 общество передало заказчику программы на выполнение инженерных изысканий.

По требованию учреждения от 31.10.2018 и во исполнение условий банковской гарантии платёжным поручением N 20671651 от 09.11.2018 банк перечислил ГБУ "ДКС" 1400279,63 руб.

Истец по встречному требованию перечислил третьему лицу 1432261,79 руб., которые включают в себя 1400279,63 руб. - денежные средства, перечисленные банком заказчику по его требованию, 29731,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, 2250,20 руб. пени.

Ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате штрафа и неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, на дату выставления требования банку программы на выполнение инженерных изысканий представлены учреждению, ООО "ПК "Трио" предъявило встречные требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение

стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что платёжным поручением от 29.12.2017 N 337275 учреждение перечислило обществу 5850081,30 руб. аванса в счет выполнения работ по контракту.

ГБУ "ДКС" не оспаривалось, что им приняты от ООО "ПК "Трио" работы на сумму 4575573,83 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано на необходимость возврата исполнителю аванса в размере 1274507,47 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения.

Суды, установив факт невозврата суммы неосвоенного аванса, что не оспаривалось ООО "ПК "Трио", правомерно удовлетворили требование ГБУ "ДКС" о взыскании с ООО "ПК "Трио" 1274507,47 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учреждение начислило обществу 10807,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.12.2018. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за период с 14.11.2018 по 25.07.2019 в размере 68107,59 руб.

Удовлетворяя встречное требование ООО "ПК "Трио" о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались ст. 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Начисляя 7403,13 руб. пени, ГБУ "ДКС" указало на то, что согласно пункту 4.2 контракта сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

Графиком оказания услуг установлены сроки по оказанию услуг по проведению: инженерно-геодезических изысканий - 07.02.2018, инженерно-геологических изысканий - 28.02.2018.

По состоянию на 05.03.2018 соответствующие работы обществом не выполнены.

Суды установили, что первичные исходные данные - градостроительный план земельного участка - для выполнения работ во исполнение пункта 3.2.4 контракта переданы учреждением исполнителю только 09.02.2018, то есть за пределами срока выполнения инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем письмом от 02.02.2019 N 138 ООО "ПК "Трио" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в отсутствие переданных учреждением исполнителю 09.02.2019 данных, последний не мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами установлено, что условиями контракта не определён срок представления заказчиком необходимых документов для выполнения работ, однако, это не позволяло учреждению исполнять соответствующую обязанность вне рамок разумных сроков, что исключало возможность контрагента выполнить работы в соответствии с утверждённым графиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе".

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учётом определённых контрактом и графиком оказания услуг сроков, суды сделали верное заключение о том, что по состоянию на 05.03.2018 общество не нарушило оговорённые участниками контракта сроки для выполнения инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий, ввиду чего применение учреждением к исполнителю ответственности в виде пени в размере 7403,13 руб. являлось необоснованным.

Довод подателя жалобы о правомерности начисления штрафа, в размере установленного в виде фиксированной суммы и составления 5% от цены контракта - 1392846,50 руб. - верно отклонен судами.

В силу пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1392876, 50 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, программа выполнения инженерных изысканий разрабатывается исполнителем на основании задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) и исходных данных и предоставляется на согласование заказчику в двух экземплярах не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Сопроводительным письмом от 19.04.2018 N 727 ООО "ПК "Трио" передало заказчику программы на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на дату предъявления учреждением к банку требования о перечислении 1392876,50 руб. на основании банковской гарантии, нарушение устранено исполнителем, а со стороны ООО "ПК "Трио" имело место несоблюдение срока представления программ на выполнение инженерных изысканий.

В ходе рассмотрения дела третье лицо подтвердило факт как последующей компенсации обществом банку перечисленных последним заказчику денежных средств, так и дополнительной оплаты процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями банковской гарантии.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку исходные данные предоставлены, то оснований для взыскания штрафа за непредоставление исходных данных не имелось.

Ответственность за просрочку предоставления исходных данных контрактом не предусмотрена.

Поскольку оснований для истребования учреждением штрафа и пени по банковской гарантии не имелось, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84-116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева