Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3229/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А84-116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Горбунов Михаил Андреевич представитель Государственного бюджетного учреждение "Дирекция капитального строительства" по доверенности от 02.10.2019 N 239, личность установлена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио"; представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) - представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-116/2019 (судья Морозова Н.А.), по первоначальному иску государственного бюджетного учреждение "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (119121, г. Москва, переулок Вражский 2-й, д. 7, эт. 1, оф. А-5) о взыскании аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании убытков, при участии третьего лица по обоим искам: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29),

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - ООО "ПК "Трио") о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 274 507,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 807,13 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ПК "Трио" о взыскании с ГБУ "ДКС" убытков в размере 1 432 261, 79 руб., к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А84-116/2019, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (Публичное Акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), исключив из числа третьих лиц БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" 1 274 507,47 руб. неосвоенного аванса, а также 68 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 25.07.2019.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" 1 432 261,79 руб. убытков, а также 27 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" 89 646,79 руб. убытков, а также 27 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" в доход федерального бюджета 26 026 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением суда ГБУ "ДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку обязательство подрядчиком по предоставлению заказчику надлежаще оформленных (в соответствии с п.4.15 СП 47.13330.2012 по каждому из виду инженерных изысканий) программ выполнения инженерных изысканий по состоянию на 05.03.2018, не исполнено, у ГБУ "ДКС" имелись законные основания для начисления штрафа, предусмотренного п.9.4. контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-116/2019 оставлена без движения.

От государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 06.11.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Представитель ГБУ "ДКС" в судебном заседании 11.12.2019, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПК "Трио" и БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.12.2019 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства" (правопредшественник ГБУ "ДКС"; заказчик) и ООО "ПК "Трио" (исполнитель) заключён государственный контракт N 65-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - услуги) по объекту: "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - Объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта), (т. 1, л.д. 10-26).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1к настоящему контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком услуг (пункт 1.2. контракта).

Место исполнения услуг: по месту нахождения Исполнителя, необходимые для проектирования виды изысканий по месту нахождения объекта - г. Севастополь. Нахимовский район, ул. Леваневского. (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта установлено, что результатом услуг по настоящему контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 486 250,00 руб. (30 процентов от расчета начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1.9. контракта).

Если начальная (максимальная) цена контракта была снижена исполнителем на 25% и более, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 12 729 375,00 руб. (пункт 1.10 контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, не может быть менее выдаваемого Исполнителю аванса (пункт 1.11. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 27 857 530 руб., включая НДС - 18% в размере 4 249 453 руб. 73 коп.

Цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 2.3. контракта).

В течение 30 дней с момента предъявления исполнителем заказчику счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 21% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до полного погашения аванса (пункт 2.4. контракта).

В пункте 3.2.1. контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления исполнителем на согласование графика оказания услуг (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно приложению N3 к настоящему контракту) согласовать вышеуказанные документы, либо направить Подрядчику замечания к их содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованные график оказания услуг и сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту утверждаются дополнительным соглашением к контракту и являются его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2.4. контракта установлено, что заказчик обязан передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту.

В течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование график оказания услуг (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту) и сводную смету на проектные и изыскательские работы (по форме согласно Приложению N 3 к настоящему контракту) по объекту, при этом график оказания услуг должен соответствовать сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (пункт 3.3.2. контракта).

В разделе 4 установлены сроки оказание услуг, согласно которым настоящий контракт вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуг, (Приложение N 2 к настоящему контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего контракта. Сроки оказания услуги - с момента заключения контракта до 31.08.2018. К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

Программа выполнения инженерных изысканий разрабатывается исполнителем на основании задания на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и исходных данных и представляется на согласование заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 7.1. контракта).

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя программы выполнения инженерных изысканий рассматривает ее и, при отсутствии замечаний, согласовывает и передает один экземпляр программы исполнителю (пункт 7.2. контракта).

Платёжным поручением от 29.12.2017 N 337275 учреждение перечислило обществу 5850081,30 руб. аванса.

Далее, между ГБУ "ДКС" и ООО "ПК "Трио" 08.11.2018 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2017 N 65-ПИР/2017, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта в результате проведения взаиморасчетов на дату расторжения Государственного контракта Стороны подтверждают, что цена Государственного контракта в соответствии с п. 2.1 Государственного контракта составляет 27 857 530,00 руб.; исполнителем оказаны услуги по Государственному контракту на общую сумму 4 575 573,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2017 08.11.2018, подписанным Сторонами в рамках исполнения Государственного контракта и являющимся приложением к настоящему Соглашению; оплата Государственным заказчиком составила 5 850 081,30 руб.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Исполнитель обязуется вернуть Государственному заказчику выплаченную сумму аванса по Государственному контракту в размере 1 274 507,47 руб. (пункт 3 соглашения о расторжении контракта).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения.

Вместе с тем, в определённый в соглашении о расторжении контракта срок исполнитель денежные средства заказчику не возвратил, оставив притязания последнего о перечислении ему спорной суммы аванса в досудебном порядке без какого-либо реагирования, ГБУ "ДКС" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "ПК "Трио", предъявляя встречное требование о взыскании с учреждения убытков в размере 1 432 261,79 руб., сослалось на следующее.

В качестве обеспечения исполнения контракта, ему выдана банковская гарантия N БГ/0017-03272Г от 21.12.2017 сроком действия по 31.10.2018 включительно.

Полагая, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств, учреждение направило организации претензию от 05.03.2018 N 913 об оплате пени в сумме 7 403,42 руб. за нарушение сроков проведения инженерно-геодезических изысканий, а также штрафа в размере 1 392 876, 50 руб. за непредоставление заказчику надлежаще оформленных программ выполнения инженерных изысканий (т. 2, л.д. 8-10).

Письмом от 14.03.2018 N 359 общество отказало заказчику в удовлетворении претензии, указав на то, что, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств письмом от 02.02.2018 N 138 оно уведомило ГБУ "ДКС" о приостановлении в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ.

Сопроводительным письмом от 19.04.2018 N 727 (вх. N 2202 от 20.04.2018) общество передало заказчику программы на выполнение инженерных изысканий (т. 1, л.д.186).

По требованию учреждения от 31.10.2018 и во исполнение условий банковской гарантии платёжным поручением N 20671651 от 09.11.2018 банк перечислил ГБУ "ДКС" 1 400 279, 63 руб.

Истец по встречному требованию перечислил третьему лицу 1 432 261,79 руб., которые включают в себя 1 400 279,63 руб. - денежные средства, перечисленные банком заказчику по его требованию, 29 731,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, 2 250,20 руб. пени

Ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате штрафа и неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, на дату выставления требования банку программы на выполнение инженерных изысканий представлены учреждению, ООО "ПК "Трио" предъявило встречные требования.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 29.12.2017 N 337275 учреждение перечислило обществу 5850081,30 руб. аванса в счет выполнения работ по контракту.

Ответчиком не оспаривается, что обществом "ПК "Трио" оказаны услуги в размере 4 575 573,83 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано на необходимость возврата исполнителю аванса в размере 1 274 507,47 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения.

ООО "ПК "Трио" подтвердило факт невозврата до настоящего момента суммы неосвоенного аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование ГБУ "ДКС" о взыскании с ООО "ПК "Трио" 1 274 507,47 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, учреждение начислило обществу 10 807,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.12.2018.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов коллегия судей признает его верным сомнений не вызывает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет, суда первой инстанции, коллегия судей признает его обоснованным, сомнений не вызывает. Следовательно с общества в пользу истца подлежат проценты за период с 14.11.2018 по 25.07.2019 в размере 68 107,59 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, начисляя пени в размере 7403,13 руб., ГБУ "ДКС" указало на то, что согласно пункту 4.2 контракта сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

Графиком оказания услуг установлены сроки по оказанию услуг по проведению: инженерно-геодезических изысканий - 07.02.2018, инженерно-геологических изысканий - 28.02.2018.

По состоянию на 05.03.2018 соответствующие работы обществом не выполнены.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2.4 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что первичные исходные данные (градостроительный план земельного участка) для выполнения работ переданы учреждением исполнителю лишь 09.02.2018, то есть за пределами срока выполнения инженерно-геодезических изысканий. Данное обстоятельство не отрицалось ГБУ "ДКС"

В связи с этим письмом от 02.02.2019 N 138 общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

Стороны подтвердили, что в отсутствие переданных учреждением исполнителю 09.02.2019 данных последний не мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд констатирует, что условиями контракта не определён срок представления заказчиком необходимых документов для выполнения работ, однако, это не позволяло учреждению исполнять соответствующую обязанность вне рамок разумных сроков, что исключало возможность контрагента выполнить работ в соответствии с утверждённым графиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учётом определённых контрактом и графиком оказания услуг сроков коллегия судей констатирует, что по состоянию на 05.03.2018 общество не нарушило оговорённые участниками контракта сроки для выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, ввиду чего применение учреждением к исполнителю ответственности в виде пени в размере 7403,13 руб. являлось неправомерным.

Довод подателя жалобы о правомерности начисления штрафа, в размере установленного в виде фиксированной суммы и составления 5% от цены контракта - 1 392 846,50 руб. коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 392 876 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта программа выполнения инженерных изысканий разрабатывается исполнителем на основании задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) и исходных данных и предоставляется на согласование заказчику в двух экземплярах не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Как было установлено выше, сопроводительным письмом от 19.04.2018 N 727 (вх. N 2202 от 20.04.2018) общество передало заказчику программы на выполнение инженерных изысканий (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, на дату предъявления учреждением к банку требования о перечислении 1 392 876,50 руб. на основании банковской гарантии исследуемое нарушение устранено исполнителем, а со стороны общества имело место несоблюдение срока представления спорных программ.

Третьим лицом подтверждён факт как последующей компенсации обществом банку перечисленных последним заказчику денежных средств, так и дополнительной оплаты процентов в размере 29 731,96 руб., пени в сумме 2 250,20 руб., начисленных в соответствии с условиями банковской гарантии.

Как указано выше исходные данные предоставлены, что ГБУ "ДКС" не оспаривается. Следовательно оснований для взыскания штрафа за не предоставление исходных данных не имеется.

Ответственность за просрочку предоставления исходных данных контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ГБУ "ДКС" правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ПК "Трио" 1 400 279,63 руб. на основании претензии от 05.03.2019 N 913 посредством предъявления требования к банку согласно банковской гарантии БГ/0017-03272Г от 21.12.2017.

Поскольку оснований для истребования учреждением штрафа и пени по банковской гарантии не имелось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин