Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-2446/20 по делу N А83-8287/2016

г.Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А83-8287/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от УФМС России по Республике Крым и г.Севастополя: от МВД по Республике Крым:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А83-8287/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", ОГРН 1149102047962, ИНН 91022028499, (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, ОГРН 1147746380430, ИНН 7701392310, о взыскании 238 105,01 руб. убытков, 1 517,97 руб. процентов на сумму долга за период с 26.09.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 28.07.2017.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 подана в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 19.03.2020, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель ссылался на неучастие его в судебном заседании от 28.06.2017, на котором была принята резолютивная часть оспариваемого решения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 о привлечении Министерства внутренних дел по Республике Крым к участию в настоящем деле было получено кассатором только 26.11.2018.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - УФМС России по Республике Крым надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении, которые имеются в материалах дела.

Представитель УФМС России по Республике Крым принимал непосредственное участие в судебных заседаниях первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 43-45) и не оспаривается заявителем.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым не воспользовалось правом на обжалование решения суда от 28.06.2017 в установленный срок. Решение вступило в законную силу.

09.02.2018 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист, который направлен истцом в ОСП по Центральному округу г.Симферополя УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 06.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

19.07.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника: УФМС по Республике Крым его правопреемником - МВД по Республике Крым на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции", которым Федеральная миграционная служба была упразднена, а Министерство внутренних дел признано правопреемником Федеральной миграционной службы по обязательствами, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым ликвидировано 26.10.2017 в результате реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 19.07.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 МВД по Республике Крым привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018, направленное МВД по Республике Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Б.Хмельницкого, д. 4 (почтовый идентификатор 29500029545032) получено 26.11.2018 уполномоченным представителем МВД по Республике Крым, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 189).

30.01.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 представитель МВД по Республике Крым Калашникова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2018 N 213, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом 21.02.2019 МВД по Республике Крым обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 28.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления МВД по Республике Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании от 07.08.2019) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика по настоящему делу с УФМС по Республике Крым на МВД по Республике Крым.

Представитель МВД по Республике Крым Калашникова Е.А. присутствовала при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2019 и не оспаривается кассатором (т.1 л.д. 209-210).

Копия определения суда от 14.08.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика направлена в адрес МВД по Республике Крым 14.08.2019.

Электронная копия определения от 14.08.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суда РФ", открытом для публичного просмотра, 14.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть к лицу, вступающему в процесс в качестве правопреемника, переходят права и обязанности ранее участвующего в деле лица, в том числе и на совершение процессуальных действий.

Таким образом, с момента принятия определения от 14.08.2019 о замене ответчика по делу на МВД по Республике Крым в порядке правопреемства у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальном порядке.

Однако правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 после принятия определения от 20.11.2018 о привлечении заявителя к участию в настоящем деле или определения о процессуальном правопреемстве от 14.08.2019, а также на заявление соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на принятие указанных определений, МВД по Республике Крым не воспользовалось.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой непосредственно после вынесения мотивированного текста определения суда от 14.08.2019 и в течение шести месяцев пресекательного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что из срока апелляционного обжалования надлежит исключить период рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельно и противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Установив, что МВД по Республике Крым было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, привлечено к участию в деле 20.11.2018, представитель заявителя принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по делу, в том числе от 07.08.2019, апелляционный суд, руководствуясь ст. 115, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, п. 32, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2019 в установленном законом порядке, в том числе в течение шести месяцев с момента принятия определения суда от 14.08.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, заявитель, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А83-8287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина