Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1148/20 по делу N А08-10686/2018

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А08-10686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Меренкова В.В. (дов. N 05/2020 от 31.12.2019);
от ответчика	Комаровского А.Г. (дов. от 10.06.2020), Парьева Н.В. (дов. от 23.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А08-10686/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" (далее - ООО УК "ЖУКОВ", ответчик) о взыскании 303 958 руб. 13 коп. долга по договору N 1402ж/14 от 27.12.2013, 183 656 руб. 77 коп. долга по договору N 15002ж/15 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УК "ЖУКОВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между и ООО "ЖЭУ - 2" (в настоящее время - ООО УК "ЖУКОВ") (заказчик) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) были заключены договоры N 1402ж/14 от 27.12.2013 и N 15002ж/15 от 29.12.2014, на основании которых исполнитель оказывал заказчику услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком.

В п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договоров стороны определили, что оплата услуг по вывозу (за исключением услуг по захоронению) ТБО и КГМ в соответствии с согласованным графиком, указанным в приложении N 2 договоров, производится населением, проживающим в жилых домах, указанных в приложении N 1 договоров, ежемесячно из расчета общей площади каждого жилого помещения и платы, указанной в п. 6.2 договоров.

Плата за услуги по вывозу ТБО (за исключением услуг по захоронению) составляет 1,07 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц, тариф на захоронение ТБО составляет 30,00 руб. за 1 м3 ТБО (С НДС) (п. 6.2 договоров).

Заказчик производит оплату исполнителю за захоронение ТБО и КГМ из расчета тарифа на захоронение ТБО, указанного в п. 6.2 договоров, в размере 0,28 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 6.3 договоров).

Внесение оплаты за жилищные услуги (вывоз ТБО, за исключением услуг захоронения ТБО), оказываемые исполнителем, производится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты, определенные МУП "Расчетно-аналитический центр" и иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров. В случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за жилищные услуги (вывоз ТБО) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется перечислить их исполнителю в течение двух дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика (п. 6.4 договоров).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТК "Экотранс" ссылалось на то, что во исполнение обязательств по договорам оказало ООО УК "ЖУКОВ" соответствующие услуги, что подтверждается актами, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако ООО УК "ЖУКОВ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате, в связи с чем у ООО УК "ЖУКОВ" перед ООО "ТК "Экотранс" образовалась задолженность по оплате услуг по актам от 26.12.2014 N ВЖ000000420/1402ж/14 (договор N 1402ж/14 от 27.12.2013) и от 25.12.2015 N ВЖ000000458/15002ж/15 (договор N 15002ж/15 от 29.12.2014).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "ТК "Экотранс" ответчику услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого последним, и по захоронению ТБО и КГМ на специализированном полигоне установлен судами, ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам.

ООО "ТК "Экотранс" предъявило иск о взыскании с ООО УК "ЖУКОВ" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 303 958 руб. 13 коп. за декабрь 2014 года и в сумме 183 656 руб. 77 коп. за декабрь 2015 года.

В суде первой инстанции, не оспаривая факт возникновения задолженности и её расчет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору N 1402ж/14 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.12.2017 и акт сверки взаимных расчетов по договору N 15002ж/14 за период с 01.01.2015 по 05.12.2017, подписанные от имени ООО "ТК "Экотранс" бухгалтером, от имени ООО УК "ЖУКОВ" - исполняющей обязанности главного бухгалтера Ивановой Е.В.

Акты сверки скреплены оттисками печатей сторон.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика Ивановой Е.В. с проставлением оттиска печати ответчика.

Полномочия Ивановой Е.В. на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются приказом генерального директора ООО "ЖЭУ-2" N 1 от 09.01.2017.

Суды сделали вывод о том, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо об ее утрате или подделке представителем ответчика не заявлялись, наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати представляемого им юридического лица расценено также судами как свидетельствующее о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали данные акты сверки в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что спорные подписанные ответчиком акты сверки направлялись им в адрес истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем работ по договорам на сумму 487 614 руб.90 коп., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А08-10686/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин