Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-2471/18 по делу N А64-5723/2010

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова П.А. от иных лиц, участвующих в деле	Ермаков В.В. - представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0011Д; Лобанов А.В. - представитель по доверенности от 05.06.2020; Тарасов А.А. - представитель по доверенности от 05.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-5723/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника и обладающая 20,92% голосов (9 132 тыс. руб.), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в не проведении в полном объеме реализации имущества должника, длительном ведении хозяйственной деятельности предприятия, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов;

- в неправомерном распределении конкурсным управляющим текущих расходов, связанных с основной деятельностью должника в составе третьей и четвертой очереди текущих платежей, а также в нарушении конкурсным управляющим Земцовым П.А. обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств по НДФЛ.

Просила отстранить Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России по Тамбовской области на действия конкурсного управляющего Земцова П.А. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцов П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Земцова П.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на длительное ведение должником хозяйственной деятельности, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства.

В ходе проверки указанного довода судами установлено, что согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 23.03.2016 N 411-рс, ОАО "Котовский лакокрасочный завод" включен в список критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации N А14-00224 от 17.12.2013 ОАО "Котовский ЛКЗ" эксплуатирует объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенных к I-IV классам опасности.

Вопрос продолжения деятельности предприятия поднимался на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 13.02.2017 по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" признано недействительным.

Выводы обусловлены тем, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайону "Тамбов - 2", используя несколько сложных технических объектов и скважины (водоснабжение и водоотведение данного микрорайона осуществляется из скважин, расположенных на территории предприятия). Как указал суд, прекращение хозяйственной деятельности предприятия приведет к невосполнимым потерям инфраструктуры, необходимой для обеспечения жизнедеятельности микрорайона "Тамбов-2", на территории которого проживают 221 человек, имеются 89 точек подключения к системам водоснабжения и среднемесячный объем воды, потребляемый данным микрорайоном, составляет 2200 куб. м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Учитывая выводы суда, содержащиеся в определении от 27.12.2017, и результаты ранее рассмотренного спора по аналогичному вопросу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы ФНС России указала на бездействие конкурсного управляющего по неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 09.02.2015 в размере 6 473 511 руб.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что приведенные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка погашения текущих денежных обязательств в действиях конкурсного управляющего установлено не было.

Кроме того, ссылаясь на необходимость оплаты труда оставшихся в процедуре конкурсного производства работников ОАО "Котовский ЛКЗ" и выполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и ФНС в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора, разрешены следующим образом: текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 с учетом дополнительного определения 26.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 26.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод", выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за период с 20.12.2016 по 19.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку не было установлено нарушений очередности при удовлетворении требований по текущим налоговым платежам и страховым взносам, суды правомерно признали необоснованным требование уполномоченного органа, заявленное в дополнении к жалобе требование о восстановлении очередности удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего, включающая в себя претензии по нарушению порядка уплаты НДФЛ, была подана уполномоченным органом в ноябре 2016 года.

Как указал в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и подтвердил представитель уполномоченного органа, распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с установленным порядком и разрешенными разногласиями.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на непринятие мер по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Вместе с тем, судами установлено, что доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015.

В частности судом было установлено, что после утверждения Порядка и условий продажи имущества должника произошла замена мажоритарных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и которые не принимали участие в утверждении Порядка продажи имущества. В связи с указанными обстоятельствами данные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с предложениями о приостановке торгов до определения Порядка продажи имущества должника, находящегося у них в залоге.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы уполномоченного органа заявлены по состоянию на ноябрь 2016 года, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, суд области не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Уполномоченный орган в жалобе ссылался на неправомерное отнесение ряда расходов к эксплуатационным, указывая, что их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установили нарушений установленной очередности.

Судами отмечено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения и расходы уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств того, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ФНС России о необоснованном допуске к голосованию залогового кредитора по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника 11.11.2016, суды обоснованно исходили из того, что данный вопрос уже был рассмотрен в рамках заявления НАО "Мособлснаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 11.11.2016 о невключении в повестку дня дополнительного вопроса признано недействительным. Доказательств того, что принятым решением до признания его недействительным судом были нарушены права и интересы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Решение собрания кредиторов от 11.11.2016 исполнено не было.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнил или ненадлежаще исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего спора, считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил отстранить Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В данном случае, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, недоказанность фактов, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод".

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева