Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

г.Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А09-15877/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее - ответчики, ООО "ТД "Славянский", Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101678395,84 руб., в том числе 8100000 руб. неосновательного обогащения и 20678395,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично - ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56000000 руб., 13467147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая вышеуказанное постановление подлежащим разъяснению, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением в порядке части 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 в удовлетворении заявления истца отказано.

Обращаясь с жалобой на указанное определение, ООО "Кедр" ссылается на то, что постановление по настоящему делу подлежало разъяснению в той части, в которой названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции даны указания относительно порядка нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при наличии судебных актов по иному делу N А56-66943/2017, где в деле о банкротстве произведена замена кредитора ООО "Кедр" на правопреемника ООО "Торговый дом "Славянский". Просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на жалобу Мурашова М.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020.

Разрешая вопрос о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по настоящему делу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия установила, что указанный в заявлении вопрос, который заявитель просил разъяснить, не касается содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по настоящему делу и не является обстоятельством, которое влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта, поскольку вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта, ООО "Кедр" просило дополнить постановление суда кассационной инстанции выводами по вопросу о процессуальном правопреемстве в связи с принятыми судебными актами по делу N А56-66943/2017, которые, по мнению заявителя, являются преюдициальными.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 25.03.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 соответствует требованиям ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 10.10.2019 изложены полно и ясно, а также указаны мотивы его принятия, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, всем доводам кассационной жалобы дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества "Кедр" не отвечает признакам, предусмотренным в указанной статье, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А09-15877/2015 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин