Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1530/20 по делу N А62-2111/2018

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А62-2111/2018

Резолютивная часть постановления принята 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:

от АО "Росагролизинг" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А62-2111/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Агро" (далее - ООО "Кварта-Агро", должник) акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 356 783 руб. 28 коп., в том числе: 22 351 349 руб. 40 коп. - сумма основного долга; 5 433 руб. 88 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 (судья Воронова В.В.) заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кварта-Агро" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 340 838 руб. 50 коп., в том числе 326 602 руб. 29 коп. - основной долг, 14 236 руб. 21 коп. - неустойка. Требования по неустойке в размере 14 236 руб. 21 коп. учтены отдельно, поскольку подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, кредитор указывает на то, что представил все запрошенные судом документы, необходимые для арифметического расчета сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга.

Кассатор не согласен с началом исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности судами не учтены разумные сроки реализации изъятой техники, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Отмечает, что АО "Росагролизинг" не имело реальной возможности представить правовую позицию по делу с изложением мотивированных доводов относительного заявленного конкурсным управляющим ООО "Кварта-Агро" ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кварта-Агро" Прудников С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Росагролизинг" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга): от 20.08.2010 N 0100280, N 0100281, N 0100284, N 0100285, N 0100286; от 06.09.2010 N 0100350, N 0100351; от N 0100651; от 04.04.2011 N 0100790; от 15.04.2011 N 0111373; N 0111749, N 0111784, N 0111837; 15.11.2011 N 0112675; от 01.12.2011 N 0112856; от 16.09.2009 N 2009/АКМ-8522, N 2009/АКМ-8523, N 2009/АКМ-8524, N 2009/АКМ-8525, N 2009/АКМ-8526, N 2009/АКМ-8527, N 2009/АКМ-8528, N 2009/АКМ-8568, которые были расторгнуты АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке, имущество, переданное по договору, у должника изъято.

Отказывая в большей части требований кредитора, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума ВАС РФ N 17), указанные выше договоры являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указано, что в силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС N 17, оценивая сальдо встречных обязательств сторон, суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам, при условии полного возврата техники лизингодателю.

Для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 необходимо определить рыночную стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю с учетом состояния.

АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, согласно которому сумма завершающей обязанности должника перед АО "Росагролизинг" по договорам лизинга составляет 21 443 931 руб. 64 коп. Кроме того, между АО "Росагролизинг" и ООО "Кварта-Агро" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2009 N 2009/АКМ-8631, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга приняты должником, в подтверждение представлены акты приема-передачи в лизинг. Какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 17.12.2018 должник имеет перед АО "Росагролизинг" непогашенную задолженность названным по лизинговым платежам в размере 795 989 руб. 88 коп., в том числе неустойка в размере 5 433 руб. 88 коп.

Помимо этого, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-102613/13, от 30.04.2015 по делу N А40-149965/14, от 04.05.2017 по делу N А40-37291/17 в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 116 861 руб. 76 коп., которую АО "Росагролизинг" также просил включить в реестр требования ООО "Кварта-Агро".

В целях уточнения арифметического расчета сальдо встречных обязательств, суд области определениями от 06.06.2019, от 06.06.2019 обязал АО "Росагролизинг" представить в суд раздельно по каждому договору документы, подтверждающие расчеты суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (СПФЛ), расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (ПФ), расчет убытков (У), расчет санкций (С), расчет стоимости возвращенного предмета лизинга (СВПЛ).

Кредитор частично исполнил определения суда.

Между тем суду не представлены доказательства уплаты авансового платежа по каждому договору, а также документальное подтверждение размера расходов по доставке, ремонту, передаче предмета договора лизингополучателю, расходов по страхованию.

По расчету платы за предоставленное лизингополучателю финансирования за время до фактического возврата этого финансирования (ПФ) суду не представлен расчет периода и документы, подтверждающие период нахождения имущества в лизинге до момента его возврата лизингодателю, определяемый в днях (с даты заключения договора лизинга до даты возврата - акт приема-передачи, акт изъятия и т.п.), а также доказательства досрочного расторжения договоров лизинга, полного возврата техники лизингодателю по каждому договору раздельно (с указанием даты возврата);

По расчету убытков (У) суду не представлены документальные доказательства размера реального ущерба (затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, командировки и т.п.).

По расчету санкций суду не представлен расчет количества дней просрочки по каждому договору раздельно.

По стоимости возвращенного предмета лизинга (СВПЛ): суду не представлены документальные доказательства определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю с учетом состояния.

По настоящему делу лизингополучателем не представлено не только доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга, но и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в том числе о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что отсутствие сведений о стоимости возвращенного предмета лизинга не позволяет установить, каков размер общего имущественного приобретения каждой из сторон в результате частичного исполнения и досрочного прекращения договора лизинга, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "Кварта-Агро" было заявлено о пропуске АО "Росагролизинг" срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае требования кредитора основаны на договоре выкупного лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как правомерно указали суды, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Поскольку именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю последний должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.

Аналогичная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по дел N А40-181005/2015).

Следовательно, с момента изъятия предмета лизинга АО "Росагролизинг", имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, могло определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, могло узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Доводы заявителя о необходимости предоставления в данном случае разумного срока не основаны на нормах закона.

Судами установлено, что после 24.12.2015 предмет лизинга был возвращен только по договору от 06.09.2010 N 1000351-05.08.2016 и по договору от 01.12.2011 N 112856-08.12.2019.

Доказательств перерыва срока исковой давности представлены только в отношении договора от 16.09.2019 N 2009/АКМ-8526.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о включении в реестр подано в суд 24.12.2018, суды пришли к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов суммы завершающей обязанности (задолженности) ООО "Кварта-Агро" перед АО "Росагролизинг" по договорам лизинга в размере 15 788 479 руб. 53 коп. предъявлено с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

АО "Росагролизинг" просило также включить в реестр требований кредиторов ООО "Кварта-Агро" задолженность по лизинговым платежам по договору от 15.10.2009 N 2009/АКМ-8631 в размере 795 989 руб. 88 коп.

Учитывая, что данный договор расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 10.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по данному требованию и отсутствием оснований для взыскания лизинговых платежей со сроком платежа 02.11.2014 и 02.02.2015.

Поскольку штрафные санкции по отношению к основному обязательству носят акцессорный характер, суды правильного указали на отсутствие оснований для включения в реестр штрафных санкции за несвоевременное исполнение данных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с отказом во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварта-Агро" задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-102613/13, от 30.04.2015 по делу N А40-149965/14.

В данном случае отказ был обусловлен пропуском срока предъявления судебных актов к принудительному исполнению.

Суды, руководствуясь статьями 318, 321 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-102613/13 (дата вступления в силу - 27.02.2014), от 30.04.2015 по делу N А40-149965/14 (дата вступления в силу - 31.05.2015), пришли к выводу о прекращении у АО "Росагролизинг" права требовать принудительного исполнения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" по требованиям, заявленным по договорам лизинга в размере 15 788 479 руб. 53 коп.; по лизинговым платежам по договору от 15.10.2009 N 2009/АКМ-8631 в размере 795 989 руб. 88 коп.; по госпошлине в размере 22 600 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-102613/13; по госпошлине в размере 84 637 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-149965/14.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отклонил довод АО "Росагролизинг" о том, что оно не имело возможности представить свои возражения на заявлении конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности конкурсным управляющим должником заявлено в возражениях на требование АО "Росагролизинг", которое было направлено кредитору по электронной почте.

В связи с этим 06.06.2019 АО "Росагролизинг" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений на вышеуказанное заявление. Однако, возражений относительно доводов конкурсного управляющего в суд не направлено.

Принимая во внимание, что задолженность по одному из договоров лизинга N 2009/АКМ-8526 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-37291/17 и составляет 331 214 руб. 06 коп., в том числе 14 236 руб. 21 коп. - неустойка и 9 624 руб. 44 коп. - возмещение расходов по госпошлине, срок давности по данному требованию не пропущен, суды признали требование обоснованным, и включили в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора об исполнении АО "Росагролизинг" обязанности по предоставлению истребуемых документов, необходимых для арифметического расчета по каждому договору; о том, что судами не учтены разумные сроки реализации изъятой техники при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности; о том, что вывод суда о том, что заявление о применении срока исковой давности получено АО "Росагролизинг" 15.09.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки судов.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А62-2111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева